Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18438/17 по делу N А65-22842/2015

г. Казань

14 марта 2017 г.

Дело N А65-22842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича - Ахметова Р.М., доверенность от 18.06.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сулеймановой А.Р., доверенность от 29.04.2016 N 2.4-0-23/008035,

в отсутствие иных - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-22842/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Имашева Максима Рафиковича, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 07.07.2015 N 2482 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имашев Максим Рафикович (далее - ИП Имашев М.Р., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2015 N 2482 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-КГ16-9435 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2015 N 2482 в части начисления 566 520 руб. земельного налога и соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ИП Имашев М.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП Имашева М.Р. на основе представленной им налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по итогам которой вынесено решение от 07.07.2015 N 2482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 2 266 080 руб. и пени в размере 184 126,85 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 453 216 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю в спорный период на праве долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090205:104, 16:52:090205:100, 16:52:090205:106, 16:52:090205:44, 16:52:090205:103, 16:52:090205:102, 16:52:090205:101, 16:52:090205:105, 16:52:090205:99, 16:52:090205:98, 16:52:090205:97, 16:52:090205:45, 16:52:090205:109, 16:52:090205:46, 16:52:090205:107, 16:52:090205:52, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны.

В представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в общей сумме 269 721 руб., исходя из кадастровой стоимости участков, установленной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А65-14963/2013.

Оспариваемым решением инспекции сумма налога исчислена в общей сумме 2 535 801 руб., исходя из кадастровой стоимости, определенной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 25.08.2015 N 2.14-0-19/01758ЗГ@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом суды исходили из следующего.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Кодекса должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости. Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 2.2 определения от 01.03.2011 N 275-0-0, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в статью 24.20 вышеуказанного Закона, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда.

Так, абзацем 5 названной статьи установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости была установлена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А65-14963/2013.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А65-14963/2013 исполнено, кадастровая стоимость земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами внесена в кадастр 17.09.2014, что следует из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 16.04.2015 N 6627-13.

Таким образом, данные нормы не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ заявление было рассмотрено судом, следовательно, сведения о кадастровой стоимости, установленные постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 по делу NА65-14963/2013, не могут применяться с 1 января 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, правомерно указали, что поскольку постановлением апелляционного суда установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащих заявителю, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2014 года), а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с 17.09.2014.

До указанной даты, в силу статьи 391 НК РФ и пункта 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ, налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документов, правомерно пришли к выводу, что размер земельного налога за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет заявителем по земельным участкам с учетом изменений кадастровой стоимости с 17.09.2014, составляет 1 969 281 руб.

Вместе с тем, исчисленная сумма налога, по данным налогового органа, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составляет 2 535 801 руб.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 566 520 руб. (2 535 801 - 1 969 281) руб и соответствующих ему сумм пени и штрафа является незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-22842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин