Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18176/17 по делу N А65-10284/2015

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" - Касатова А.С., доверенность от 15.08.2016, Гилязовой Л.Ф., доверенность от 09.03.2017,

акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) - Савина С.Н., доверенность от 29.12.2015 N 193,

представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" Рябинин В.А. - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АКИБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-10284/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцеровой И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650302113, ОГРН: 1151650002074) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - ОАО "АКИБАНК", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - должник, ООО "КАМЗААЦ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.10.2015 ООО "КАМЗААЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Канцерова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ", новым конкурсным управляющим должником утвержден Валиев М.И. (определение суда от 12.08.2016).

02 июня 2016 года конкурсный управляющий должником Канцерова И.Ф. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМЗААЦ" с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенного между должником (его правопредшественником - ЗАО "КАМЗААЦ") и обществом с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" (далее - ООО "НГ-Контракт") договора поставки от 18.03.2014 N 18/03/2014, поставки товара по товарным накладным на общую сумму 33 557 800 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "АКИБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 14.12.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 02.03.2017 до 15 часов 20 минут 09.03.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "АКИБАНК" и работников должника поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "НГ-Контракт", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "НГ-Контракт" (поставщик) и правопредшественником должника - ЗАО "КАМЗААЦ" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/03/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (Штампы) в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанных в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) либо сметах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка продукции на склад покупателя осуществляется поставщиком; стоимость доставки входит в цену договора.

Ориентировочная цена договора на дату его подписания составляет 18 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата товара (продукции) производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течении 30 дней после отгрузки товара (пункты 3.3, 3.5 договора).

Согласно товарным накладным от 17.07.2014 N 3 (на сумму 3 409 846 руб.), от 05.08.2014 N 4 (на сумму 3 969 284 руб.), от 20.08.2014 N 5 (на сумму 3 412 099 руб. 80 коп.), от 03.09.2014 N 10 (на сумму 4 672 641 руб. 88 коп.), от 03.10.2014 N 13 (на сумму 1 207 423 руб. 20 коп.), от 16.10.2014 N 14 (на сумму 2 141 121 руб. 80 коп.), от 30.10.2014 N 15 (на сумму 2 347 368 руб. 10 коп.), от 14.11.2014 N 16 (на сумму 2 564 097 руб. 52 коп.), от 27.11.2014 N 17 (на сумму 1 390 264 руб. 20 коп.), от 28.11.2014 N 18 (на сумму 1 215 057 руб. 80 коп.), от 05.12.2014 N 19 (на сумму 1 312 047 руб. 90 коп.), от 19.12.2014 N 20 (на сумму 2 102 488 руб. 60 коп.), от 24.12.2014 N 21 (на сумму 2 297 299 руб. 52 коп.) и от 30.12.2014 N 22 (на сумму 1 516 760 руб. 20 коп.) ООО "НГ-Контракт" осуществил поставку должнику в период времени с 17 июля по 30 декабря 2014 года товара (штампов) на общую сумму 33 557 800 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "НГ-Контракт" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМЗААЦ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 требование ООО "НГ-Контракт" в размере 33 194 900 руб. 52 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КАМЗААЦ".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор от 18.03.2014 N 18/03/2014 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, совершенной для вида, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем создания искусственной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого договора и его совершения при злоупотреблении правом.

При этом суды исходили из подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта поставки ответчиком должнику товара и его получения последним, последующего распоряжения должником спорным товаром (частью).

Судами принято во внимание отражение ответчиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014 года сведений о реализации товара на общую сумму 33 739 800 руб., а также то обстоятельство, что спорные товарные накладные содержат в себе подпись лица, принимающего товар от должника, заверенную печатью последнего, и штампы о принятии товара на склад должника, а выставленные ответчиком счет-фактуры - штампы о принятии товара бухгалтерией должника.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов (копий универсальных передаточных документов и сведений из книги продаж должника о совершенных операциях) судами было установлено последующее использование должником спорного товара (его части) путем его продажи третьему лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам суды не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению конкурсного управляющего должником и Банка, был совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, в целях искусственного создания кредиторской задолженности.

В частности конкурсный управляющий должником и Банк обращали внимание на регистрацию ООО "НГ-Контракт" в качестве юридического лица (06.03.2014), непосредственно перед заключением спорного договора (18.03.2014), на специфику предмета поставки (штампов, используемых для изготовления принадлежностей автомобилей) и на несоответствие спорного договора поставки видам деятельности ООО "НГ-Контракт", заявленным им при регистрации в качестве юридического лица; на отсутствие доказательств фактического наличия у ООО "НГ-Контракт" товара (приобретения или изготовления) в целях выполнения договорных обязательств), а также доказательств его доставки в адрес должника (учитывая территориальную отдаленность стороны друг от друга); на отсутствие у должника экономической необходимости и целесообразности в заключении спорного договора и приобретении штампов, учитывая наличие у должника необходимой материальной базы (ресурсов, оборудования, квалифицированного персонала) для их самостоятельного изготовления.

Кроме того, ссылаясь на специфику предмета поставки спорного договора (штампов, используемых для изготовления принадлежностей автомобилей), существенно ограничивающую рынок потребления, изготовления и продаж подобного рода товара (организаций, использующих его в своей деятельности и занимающихся его изготовлением), конкурсным управляющим были выражены сомнения относительно наличия у ООО "НГ-Контракт", не являющегося участником такого рынка, реальной возможности в незначительные сроки приобрести (изготовить) спорный товар.

Также конкурсным управляющим были приведены доводы об использовании должником спорных штампов в своей деятельности, изготовлении должником продукции (изделий) с их применением до заключения оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должником и Банка, свидетельствуют об отсутствии реального исполнения условий спорного договора и формального оформления документов по поставке.

Ответчик (ООО "НГ-Контракт") указанных доводов конкурсного управляющего должником и Банка путем представления соответствующих доказательств не опроверг.

В этой связи для целей подтверждения реальности хозяйственной операции по поставке доводы конкурсного управляющего должником и Банка относительно сведений о видах деятельности ответчика; о разумности действий ответчика, осуществлявшего должнику в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей поставку товара при наличии значительной просрочки в оплате ранее поставленной его партии; о реальной возможности ООО "НГ-Контракт" поставить товар подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Однако, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам конкурсного управляющего и Банка, оценка дана не была.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А65-10284/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев