Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18212/17 по делу N А72-7501/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А72-7501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмаевой Венеры Вагизовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7501/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сервис-К" (ИНН 7302029707, ОГРН 1057302013010), г. Димитровград Ульяновской области, к индивидуальному предпринимателю Ишмаевой Венере Вагизовне (ИНН 730201218608, ОГРНИП 307730202600038), г. Димитровград Ульяновской области, об освобождении асфальтированной площадки и возврате имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, г.Димитровград Ульяновской области, администрации г. Димитровграда, г.Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис-К" (далее - МУП "Сервис-К", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ишмаевой Венере Вагизовне (далее - ИП Ишмаева В.В., предприниматель, ответчик) о понуждении возвратить прицеп тонар общей площадью 10 кв.м и освободить открытую асфальтовую площадку общей площадью 26 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 73:08:020101:1516, прилегающем к кладбищу, по адресу: г.Димитровград, ул. Куйбышева, 423/1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены.

ИП Ишмаева В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Сервис-К" (арендодатель) и ИП Ишмаевой В.В. (арендатор) заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2016 N 03 и N 04, по условиям которых предпринимателю в аренду сроком с 01.01.2016 по 29.02.2016 предоставлены открытые асфальтированные площадки на территории прилегающей к городскому кладбищу пос. Дачный площадью 20 кв.м для складирования и площадью 6 кв.м для торговли памятниками, а также тонар площадью 10 кв.м для складирования памятников.

В соответствии с пунктами 7.6.3, 7.6.4 договоров аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04 договоры прекращают свое действие в случае истечения срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок и в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Письмами от 26.02.2016 N 17, от 25.03.2016 N 44 (получено ответчиком 31.03.2016) МУП "Сервис-К" уведомило предпринимателя о том, что договор аренды на асфальтированную площадку под торговлю ритуальной продукцией на новый срок заключаться не будет и предпринимателю необходимо сдать арендованную асфальтированную площадку по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

МУП "Сервис-К" 19.04.2016 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2016 N 03 с требованием освободить арендуемое имущество в срок до 25.04.2016.

Принимая во внимание, что после прекращения договоров аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04 ответчик не возвратил арендованное имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04 прекратили свое действие, принимая во внимание, что предприниматель не возвратил спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Ишмаева В.В. продолжала пользоваться спорным имуществом и вносить арендную плату после направления писем и претензии, в связи с чем договоры аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04 не прекратили свое действие, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указывалось выше, ИП Ишмаевой В.В. по договорам аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2016 N 03 и N 04 была предоставлена асфальтированная площадка общей площадью 26 кв.м с размещенным на ней тонаром.

Как правильно отмечено судами указанное имущество имеет единое назначение: осуществление предпринимателем торговой деятельности.

Поскольку по истечению срока действия договоров аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04 ИП Ишмаева В.В. продолжала пользоваться спорным имуществом, как единым объектом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку между сторонами, пришли к правильному выводу, что истец отказался от договоров аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04, возобновленных на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и данные договоры прекратили свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после прекращение договоров аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04 ответчик не возвратил спорное имущество арендодателю, предприниматель должна была оплачивать пользование данным имуществом.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод кассационной жалобы о том, что МУП "Сервис-К" является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное асфальтовое покрытие и тонар, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Димитровград, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации территории земельного участка по назначению, а именно для осуществления предпринимательской деятельности по складированию и торговле, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Таким образом, асфальтовое покрытие общей площадью 26 кв.м не имеет самостоятельного функционального назначения и является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013, от 26.06.2014 по делу N А55-18154/2013.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды, установив, что договоры аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04 сторонами исполнялись, пришли к правильному выводу о том, что возражения ответчика относительно того, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами правильно было принято во внимание, что постановлением администрации г. Димитровграда от 30.11.2015 N 3912 земельный участок площадью 357 615 кв.м с кадастровым номером 73:08:020101:1516, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 423, был разделен на три участка, и земельному участку N 3 площадью 100 кв.м присвоен адрес: ул. Куйбышева, 423/1.

Согласно представленной ответчиком геодезической съемки на указанном земельном участке расположены торговые точки перед входом на городское кладбище.

Из кадастрового паспорта следует, что образованному земельному участку площадью 100 кв.м присвоен кадастровый номер 73:08:020101:1552.

Данный земельный участок по договору аренды земельного участка от 20.09.2016 N 7804 передан истцу в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, именно на данном земельном участке предприниматель осуществляет свою деятельность и на нем расположено арендуемое имущество, являющее предметом по договорам аренды от 01.01.2016 N 03 и N 04.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 423 (городское кладбище), на котором предприниматель осуществляла свою деятельность, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления администрации г.Димитровграда от 12.09.2016 N 1829 "О внесении изменения в постановление администрации города от 29.06.2012 N 2374" и в последующем администрация г.Димитровграда в нарушение градостроительных норм приняла решение о размещении на территории, прилегающей к городскому кладбищу, объекта "прощальный зал", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае если ИП Ишмаева В.В. полагает, что действия органов местного самоуправления по принятию решения о размещении на территории, прилегающей к городскому кладбищу, объекта "прощальный зал" противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы она не лишена возможности оспорить указанные действия органов местного самоуправления в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в целях размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2.18 приказа Минприроды Ульяновской области от 22.01.2016 N 6 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области" предусмотрено, что в соответствии с утвержденной Схемой органы местного самоуправления заключают договоры на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Минприроды Ульяновской области от 29.02.2016 N 19 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области" размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

В силу пункта 2.3 указанного приказа размещение нестационарного торгового объекта определяется: для нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта по форме, установленной согласно приложению к настоящему Порядку. 2) хозяйствующий субъект, имеющий ранее оформленный договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой, вносится в нее на основании действующего договора аренды земельного участка. В данном случае заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не требуется.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ульяновской области осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта либо на основании ранее оформленного договора аренды земельного участка в месте, установленном Схемой.

Между тем, предпринимателем в материалы дела не представлен договор на размещение нестационарного торгового объекта либо ранее оформленный договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой, который не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования МУП "Сервис-К" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А72-7501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев