Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-19112/17 по делу N А65-24795/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А65-24795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 14.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24795/2016

по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГБСтрой", г. Набережные Челны, (ИНН 1650229336, ОГРН 1111650018831),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГБСтрой" (далее - ООО "АГБСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГБСтрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа обоснованными и вести в отношении ООО "АГБСтрой" процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев, включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 534 391 руб. 91 коп., из них налог - 521 351 руб. 00 коп., пени - 13 040 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АГБСтрой", определить саморегулируемую организацию - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязательного наличия у него высшего юридического или экономического образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника Внукова Н.А., учредителя Гайнеева А.Р. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Ржевского Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение им обязательств по уплате обязательных платежей в размере 534 391 руб. 91 коп., из них налог - 521 351 руб. 00 коп., пени - 13 040 руб. 91 коп. В подтверждение обоснованности требования ФНС России представила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, постановления, соответствующие расчеты.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "АГБСтрой", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91). Суд исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность должника образовалась 27.05.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к нему юридических лиц; последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2016 за 2015 год; по состоянию на 01.01.2016 активы должника составляют денежные средства в размере 12 000 руб.; последняя налоговая отчетность представлена 20.07.2016 по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 год с нулевыми показателями; согласно ответам регистрирующих органов у должника имущество отсутствует.

Довод уполномоченного органа о том, что в конкурсную массу должника могут быть поступления в результате привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие что своими действиями руководитель и учредитель могли довести должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательства того, что несвоевременная подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника явилась основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом. Само по себе привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановление Пленума N 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

В данном случае судами было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Сам уполномоченный орган при обращении в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на доступную ему информацию, указывал, что за должником не значатся объекты движимого и недвижимого имущества.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Заявления других кредиторов, выразивших согласие оплатить расходы по делу о банкротстве ООО "АГБСтрой", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности требований заявителя правомерно, соответствует нормам права и разъяснениям, приведенным выше.

Доводы, приведенные уполномоченного органа в его кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-24795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов