г. Казань |
|
17 марта 2017 г. |
Дело N А72-3311/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-3311/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 13 040 168,40 руб. задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2014 года в сумме 13 040 168,40 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2016 и от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А72-3311/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А72-3311/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.12.2016 на 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А72-3311/2015 приостановлено до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на судебные акты по делу N А72-9527/2014.
В связи с принятием и опубликованием определения Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу N А72-9527/2014 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" было возобновлено и назначено к рассмотрению 14.03.2017 на 16 часов 20 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград".
ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010.
Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
В спорный период времени (4 квартал 2014 года) между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 N 15/2013 (далее - договор) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2. договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за сброшенные ответчиком в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 по 01.02.2014 (пункт 5.1. договора).
Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении (пункт 5.3. договора).
Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде для определения состава и свойств сточной воды истцом в присутствии представителей ответчика были отобраны пробы сточных вод в КНС 213 и 213А, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты отбора проб от 28.10.2014 N 117/1, от 28.10.2014 N 118/2, от 26.11.2014 N 136/1, от 26.11.2014 N 137/1, от 23.12.2014 N 152/1, от 23.12.2014 N 153/2.
По результатам испытаний отобранных проб, проведенными аккредитованной испытательной лабораторией истца, зафиксировано превышение концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами испытаний от 05.11.2014 N 276, от 05.11.2014, N 277, от 01.12.2014 N 318, от 29.12.2014 N 349, от 29.12.2014 N 350, от 01.12.2014 N 317, от 17.11.2014 N 303, от 17.11.2014 N 304, от 17.12.2014 N 342, от 17.12.2014 N 343, от 13.01.2015 N 368, от 13.01.2015 N 369.
В результате выявленного нарушения истцом в соответствии с пунктом 2.4. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2014 года, которая составила 13 040 168,40 руб.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится ответчиком ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. Истцом в адрес ответчика были направлены акт от 31.12.2014 N 4-С и расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2014 года по КНС 213, а также акт от 31.12.2014 N 5-С и расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2014 года по КНС 213А, которые были получены ответчиком 16.01.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 16.01.2015 N 0005.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что ответчик согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии ответчика истцом производится зачет или возврат денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.
Неоплата ответчиком задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2014 года в сумме 13 040 168,40 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в силу с 05.07.2013 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Постановления N 1310, Порядка N 180, условиями договора, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Как правильно указано судами, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Закона о водоснабжении).
Также в спорный период правоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); вступившими в силу с 05.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пунктом 64 Правил N 167, пунктами 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 5 статьи 30 Закона о водоснабжении).
Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 70 Правил N 167 было определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 устанавливалось, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В спорный период (до 13.08.2015) действовало постановление Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
В пункте 1.4 Порядка N 180 определялось, что предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
В соответствии с указанными нормами ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда со сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
Проанализировав представленные стороной истца акты отбора проб, в которых отражены цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков, указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением, приведены сведения о консервации (ее отсутствии), перечислены должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб, в том числе - представителя абонента, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии их содержания требованиям, установленным вышеприведенными Правилами.
Результаты основного отбора проб зафиксированы в представленных в материалах дела протоколах испытаний отобранных проб: от 05.11.2014 N 276, от 05.11.2014, N 277, от 01.12.2014 N 318, от 29.12.2014 N 349, от 29.12.2014 N 350, от 01.12.2014 N 317, от 17.11.2014 N 303, от 17.11.2014 N 304, от 17.12.2014 N 342, от 17.12.2014 N 343, от 13.01.2015 N 368, от 13.01.2015 N 369, содержание которых верно положено в основу выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Содержание актов и протоколов стороной ответчика документально не опровергнуто.
Вопреки доводам жалобы, судам не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, N А72-197/2014. При этом, правоотношения, сложившиеся между сторонами по состоянию на спорный период, не изменяются в зависимости от предмета исковых требований.
Так, судебными актами по вышеназванным делам установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Согласно схеме сети канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
Таким образом, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.
Соответственно, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.
Более того, согласно условиям договора от 29.03.2013 N 15/2013, ни население, ни управляющие организации абонентами истца не являются.
Также, следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации и в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.
В спорных правоотношениях, такой организацией является ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ". Потребители, присоединенные к сетям ответчика, в соответствии с действующим законодательством являются его абонентами, а не абонентами истца.
Исходя из изложенного, как верно указано судами, именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязано оплачивать превышение ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках на очистные сооружения ООО "Экопром" в полном зафиксированном приборами учета объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у населения льготы по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ судебной коллегией отклоняется, так как не может быть учтен при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о неправомерности расчетов истца.
Также судами верно отклонены доводы ответчика о неправомерности использования в расчетах общего объема стоков, поступивших за квартал.
Так, плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.4 Порядка N 180, в формуле которого присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.
При этом в соответствии с пунктом 2.14 Порядка N 180 расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.
Объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (пункт 2.11 Порядка N180).
Также порядок оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ определен условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.5).
Таким образом, расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, обоснованно произведен в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб, что верно указано в обжалуемых судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в спорный период действующее законодательство исключало начисление платы за превышение предельно допустимой концентрации веществ для абонентов, осуществляющих сброс более 200 куб. в сутки.
Так, согласно пункту 3 Правил N 644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) следует, что организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов, рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.
Таким образом, суды верно исходили из того, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов должны были руководствоваться требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановлением N 1310.
При ином подходе, на котором настаивает ответчик, он освобождался бы от обязанности по соблюдению норм законодательства по охране окружающей среды и по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 306-ЭС16-19165.
Доводы жалобы о несогласии с нормативами ПДК (предельно-допустимых концентраций), установленных в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, выданных ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на 2014 год, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Истцом разъяснено, что нормативы ПДК рассчитаны для ответчика в соответствии с действовавшим в спорный период времени Распоряжением администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 "О Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда" N 447-р.
Подробный расчет нормативов ПДК загрязняющих веществ ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и пояснения к данному расчету представлены в материалах дела, проанализированы судами и не опровергнуты стороной ответчика.
Судами верно отклонены доводы ответчика о неправомерности включения коэффициента Сжил в формулу определения концентрации загрязняющих веществ, поскольку концентрация в бытовом стоке у ответчика отсутствует.
В обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что согласно примененной в расчетах формуле определяются нормативы ПДК для прочих абонентов, к которым относится и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", тогда как для абонентов жилого фонда применяется другая формула, указанная в пункте 3.2.1 Распоряжения.
Соответственно, коэффициент Сжил в рассматриваемом случае правомерно включен в формулу расчета ПДК, применяемую для всех иных, кроме населения, абонентов.
При таком положении соответствующие доводы ответчика были проверены судом, им дана надлежащая оценка.
Предусмотренных законом оснований для изменения судом в рамках рассматриваемых требований порядка определения ПДК и установленной Распоряжением администрации г. Димитровграда формулы расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, не имеется.
С учетом изложенного судами верно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств правомерности деятельности организации ВКХ по установлению ПДК для абонентов и назначении экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно доводов ответчика о неправомерности применения в рассматриваемом случае нормативных правовых актов, в числе которых Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда, утвержденные Распоряжением администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 N 447-р, Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180.
Суды верно исходили из того, что данные акты были приняты уполномоченными на то органами и являлись действующими в спорный период времени, не оспаривались ответчиком.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о неправомерности учета как его собственных объемов водоотведения сточных вод в городские очистные сооружения, так и сточных вод иных потребителей.
Суды верно руководствовались пунктом 1.2 Порядка N 180, регулировавшим в спорный период механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов, и исходили из того, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации) (пункт 2 Порядка N 180).
Возможность применения к спорным правоотношениям положений Порядка N 180 отражена также в определении Верхового Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 306-ЭС16-19165.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы относительно удовлетворения исковых требований по загрязняющим веществам "железо", "нитрат-анион" и "нитрит-анион". Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов по данным обстоятельствам не опровергают.
Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 29 Закона о водоснабжении о необходимости возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, их абонентами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ не производило, ввиду чего взыскание произведено обосновано.
Аналогичная позиция судов отражена в судебных актах по делам N А72-9527/2014, N А72-15427/2014, N А72-9527/2014, N А72-5678/2014 по спору между теми же лицами о взимании платы за иные периоды.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А72-3311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.В. Арукаева |
Судьи |
Э.Т. Сибгатуллин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) следует, что организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов, рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.
Таким образом, суды верно исходили из того, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов должны были руководствоваться требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановлением N 1310.
...
Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 29 Закона о водоснабжении о необходимости возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, их абонентами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ не производило, ввиду чего взыскание произведено обосновано."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-14923/16 по делу N А72-3311/2015