Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-19044/17 по делу N А55-22049/2015

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А55-22049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Лашманова В.Д. (протокол от 11.03.2017),

ответчика - Колесовой О.В. (доверенность от 11.05.2016 N 54д),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 о распределении судебных расходов (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-22049/2015

по исковому заявлению гаражно-погребного эксплуатационного и строительного кооператива Прессовщик 52 "Б" (ИНН 6321052812, ОГРН 1036301072928) к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) о признании начислений за потребленную электроэнергию незаконными, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

гаражно-погребной эксплуатационный и строительный кооператив Прессовщик 52 "Б" (далее - ГПСК Прессовщик 52 "Б", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", Общество, ответчик) о признании недействительными начислений за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в сумме 119 371,31 рублей и пени в сумме 1 085,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

18 августа 2016 года ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ГПСК Прессовщик 52 "Б" 8 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявление ответчика удовлетворено частично, с ГПСК Прессовщик 52 "Б" в пользу ОАО "ТЭК" в возмещение судебных расходов взыскано 700 рублей, остальная часть заявления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен со снижением судом требуемой суммы и указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Полагает безосновательным исключение из подлежащих возмещению расходов стоимости проживания в гостинице. Считает, что поскольку Обществом понесены затраты по вине Кооператива, то судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

В отзыве ГПСК Прессовщик 52 "Б" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121).

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с участием представителя ОАО "ТЭК" в суде кассационной инстанции в г. Казани 07.06.2016, представлен приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2016 N 013 сроком на 4 дня с 07.06.2016 по 10.06.2016; авансовый отчет от 10.06.2016 N 56, командировочное удостоверение от 01.06.2016 N 013, счет ООО "Отель Ривьера" за проживание в период с 07.06.2016 по 09.06.2016; квитанция об оплате денежных средств от 07.06.2016 за проживание в гостинице; приказ ОАО "ТЭК" от 05.03.2015 N 16 "Об утверждении Положения о направлении работников в служебные командировки" и Положение о направлении работников в служебные командировки.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций относительно спорных судебных расходов, ОАО "ТЭК" не представлено доказательств целесообразности и разумности несения расходов на оплату проживания представителя в гостинице после судебного заседания, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Так, как верно указано в обжалуемых судебных актах, судебное заседание по жалобе ГПСК Прессовщик 52 "Б" было назначено в суде кассационной инстанции 07.06.2016 на 12 часов 00 минут и закончилось в 13 часов 42 минуты, о чем имеется отметка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Электронное правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел".

Оплата проживания в гостинице была произведена представителем 07.06.2016 в 17 часов 37 минут, то есть после проведения судебного заседания.

При этом, из предоставленных Обществом документов следует, что сотрудник ОАО "ТЭК" Серебряков А.А. направлен в г. Казань для участия не только в судебном заседании 07.06.2016 по кассационной жалобе ГПСК Прессовщик 52 "Б", а также и для участия в судебном заседании по кассационной жалобе ТСЖ "36-Э" 10.06.2016.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что работник истца после судебного заседания 07.06.2016 имел возможность вернуться в г. Тольятти, однако остался в г. Казани для участия 10.06.2016 в судебном заседании по кассационной жалобе ТСЖ "36-Э".

Обоснованность данных выводов стороной заявителя не опровергнута, доказательств тому, что у представителя заявителя имелась объективная необходимость заселения в гостиницу, не представлено.

В материалах дела не имеется сведений, обосновывающих иную, кроме назначенного на другую дату судебного заседания по другому делу, причину отсутствия возможности выбытия представителя в день судебного заседания по настоящему делу, принимая во внимание время окончания последнего.

При этом, вопреки доводам жалобы о недопустимости длительного управления автомобилем, данный вид используемого транспорта был избран стороной самостоятельно как наиболее целесообразный при наличии иного регулярного транспортного сообщения между городами, позволявшего убыть из г. Казани и прибыть в пункт назначения в тот же день.

Следует отметить, что в управлении транспортным средством у представителя стороны имелся перерыв и в рассматриваемом случае суммированное время в пути, составляющее около 10 часов, приниматься за основу не может.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что расходы по оплате проживания в гостинице не связаны с рассмотрением кассационной жалобы истца и отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты оспорены только в части расходов, понесенных на проживание в гостинице, оценку законности судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не производит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А55-22049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева