Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18982/17 по делу N А49-4331/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А49-4331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Чачиной О.В. по доверенности от 02.02.2016 N Д/16-43 (до перерыва),

ответчика - Севостьяновой С.А. по доверенности от 17.01.2017 N 1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПоволжье"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-4331/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПоволжье" (ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236) о взыскании 180 384,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПоволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис Поволжье", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 208 094,94 рублей договорной неустойки за период с 19.02.2016 по 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2016 (судья Алексина Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО "ЭнергоСервисПоволжье" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в сумме 175 877,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6053 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 суда первой инстанции от 29.09.2016 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "ЭнергоСервисПоволжье" в пользу ПАО "МРСК Волги" неустойку в размере 208 094,94 рублей, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 29 550 рублей.

Взыскал с ООО "ЭнергоСервисПоволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1194 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.03.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 21.03.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (до 29.06.2015 - ОАО "МРСК Волги") (исполнителем) и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 N КИСУ ИКАР 1540-000082 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, а заказчик - использовать и оплачивать услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.02.2015 по 31.12.2015 с возможной пролонгацией его действия на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем сторонами был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 29.02.2016 N 58/ПЭ/02.2016/00028, и предъявил к оплате счет-фактуру N 1602290219/6491 от 29.02.2016 на сумму 4 222 691,08 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежит начислению за спорный период законная неустойка в размере 175 877,73 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.9 договора ответчик обязан производить оплату за услуги по передаче электроэнергии до 10-го числа текущего месяца по выставленному исполнителем счету в размере 50% от предварительной стоимости услуг исполнителя, рассчитанных исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца и окончательный расчет - 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Наличие просрочки в оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной в рамках договора в спорном периоде, установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Положения о начислении неустойки установлены в пункте 7.13 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из норм права, включение в договор условия об оплате неустойки за просрочку платежей в размере 0,1%, в день вопреки доводам ответчика, не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 10 названного Закона не содержит запрет на включение в договор по взаимному согласию сторон условия о применении штрафных санкций в размере большем, чем законная неустойка.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Федеральный закон N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В указанном законе нет запрета на применение договорной неустойки.

Ссылка ответчика на нормы статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, устанавливающие обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку статья 37 закона в данной редакции вступила в силу с 05.12.2015, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в действие с 01.02.2015, то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Разногласий по условиям договора, в том числе по пункту 7.13 при его заключении у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на стадии его заключения, полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора у сторон не возникло при его заключении.

Согласно материалам дела договор подписан сторонами без разногласий и возражений. Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны заказчика в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Таким образом, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере может быть заявлена и взыскана неустойка.

Следовательно, ООО "ЭнергоСервис Поволжье", подписав договор, осознавало размер взятой на себя ответственности по пункту 7.13 договора в полной мере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.13 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании за спорный период неустойки в размере 208 094,94 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А49-4331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПоволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин