Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19041/17 по делу N А55-13327/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-13327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 21

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-13327/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" (ОГРН 1026300526042, ИНН 6311012433) к публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 21 (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 21 о взыскании 308 593,60 руб. основного долга, 30 859,36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А55-13327/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 21 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А55-13327/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, подлежащую взысканию с акционерного общества "Волгомост" до 2468,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ЗАО "Мягкая кровля" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Волгомост" в лице филиала Мостотряда N 21 (абонент) были заключены договор N 302 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (договор N 302) и договор N 301 (далее - договор N 301) на отпуск тепловой энергии в паре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 301, договора N 302 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 301, пунктом 8.3 договора N 302, расчеты за тепловую энергию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ" в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии - в срок до 18 числа текущего месяца; 50% - в срок до последнего числа текущего месяца; за месяцем, за который производится оплата.

Тариф на тепловую энергию на 2015 - 2016 годы установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2014 N 439.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 301, пунктом 8.2 договора N 302 тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления абонента.

Пунктом 5.4, 5.5 договора N 301, пунктом 6.1 договора N 302 установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента, фиксируется в тепловых отчетах. Тепловой отчет за период с 28.03.2016 по 13.04.2016 подписан сторонами без замечаний.

По договору N 302 потреблено 15 Гкал тепловой энергии на сумму 18 903,60 руб., по договору N 301 потреблено 250 Гкал тепловой энергии на сумму 289 690 руб. Счет получен ответчиком 18.04.2016.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 13.04.2016 N 2042 на сумму 308 593,60 руб., однако задолженность по состоянию на 30 мая 2016 года не оплачена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке энергоресурса, при этом, ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 договора N 301 и пункту 8.4 договора N 302 за нарушение обязательств по оплате абонент несет ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период с 10.05.2015 по 30.05.2016 по договору N 301 составила 28 969 руб., сумма пени за период 10.05.2016 по 30.05.2016 по договору N 302 составила 1890 руб., общая сумма пени составила 30 859,36 руб.

Присуждая неустойку, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, исходили из того, что поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, равно как и не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной судами неустойки является чрезмерным, несостоятелен.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Между тем, оценивая доводы жалобы о несоразмерности и завышенном размере неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А55-13327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 21 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина