Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19342/17 по делу N А49-3053/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А49-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Ратаниной Н.В. по доверенности от 25.04.2016 N 17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПоволжье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-3053/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи электрической энергии недействительным, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области, ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ПАО "МРСК Волги", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Поволжье" (далее - ООО "Энергосервис Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", ответчик) о признании одностороннего отказа в виде уведомления от 12.02.2016 N 18/1478 недействительным, а договор купли-продажи электрической энергии N 6838 от 12.01.2015 - действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу истца просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения

Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" в своем отзыве оставил принятие решения по делу на усмотрение суда округа.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Энергосервис Поволжье" (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6838 от 12.01.2015 (далее - договор N 6838), согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а покупатель (истец) обязался обеспечивать прием и оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии с указанным договором истец выступает в нем в качестве энергосбытовой организации, осуществляющей продажу электроэнергии потребителю - ООО ПКФ "Термодом", с которым заключил договор энергоснабжения N 2.1/1 от 28.11.2014 (далее - договор N 2.1/1).

В силу пункта 6.2 договора N 6838 истец должен оплачивать электроэнергию в следующем порядке (в следующие сроки платежа): - 50% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в пункт 6.1 настоящего договора.

Обязательства по оплате электроэнергии истец исполнял ненадлежащим образом (с декабря 2015 года неоднократно допускал нарушение установленных договором сроков оплаты), в связи с чем ответчик вручил ему уведомление N 18/1478 от 12.02.2016 об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 6838 с 01.03.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), придя к выводу, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения заключенного с энергосбытовой организацией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате электроэнергии при обеспечении бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, путем принятия их на обслуживание.

Об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с энергосбытовой организацией, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (уполномоченный орган), уведомлено письмом от 15.02.2016 N 18/1570.

Также в порядке исполнения пунктов 124, 126 Положения N 442 ответчик письмом от 15.02.2015 N 18/1567 уведомил об отказе от договора ПАО "МРСК Волги", ООО ПКФ "Энергетик-2001" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Согласно договору энергоснабжения N 5582 от 04.03.2016 ООО ПКФ "Термодом" принят на обслуживание ответчиком с 01.03.2016.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие у ответчика (гарантирующего поставщика) законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с истцом (энергосбытовой организаций), при этом нормативно установленный порядок такого отказа не нарушен.

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях. Понятия, используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные Федеральным законом N 35-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Статус "потребитель" в понятии, используемом в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правмла N 861), истец имеет в правоотношениях с третьим лицом, основанных на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 N 1540-000082.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из абзаца 12 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в рассматриваемых взаимоотношениях истец является не потребителем, а энергосбытовой организацией.

Ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено только в отношении потребителей.

Иное привело бы к необоснованному ограничению в режиме потребления в отношении действительного потребителя, добросовестно выполняющего свои обязанности по оплате электроэнергии.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания для изменения или расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком положения части 4 статьи 450 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А49-3053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПоволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин