Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19146/17 по делу N А55-32680/2012

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А55-32680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь-1"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судя Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-32680/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Русь-1" о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Акрополь", Самарская область, г. Тольятти, закрытого акционерного общества "Русь-1", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Региональная розничная сеть", Самарская область, п. Стройкерамика, общество с ограниченной ответственностью "Капитолий", г. Самара, закрытое акционерное общество "Галантерея", г. Самара, Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара, закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", г. Новосибирск, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Акрополь" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47 058,30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв.м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70; о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство", запись регистрации 63-63-01/173/2010-052, и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО "Капитолий"; об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Капитолий" и ЗАО "Галантерея" на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее -Кадастровая палата) внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 по результатам рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "Акрополь" и ЗАО "Русь-1" решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Русь-1" о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 изменены, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (в настоящее время 03:01:0245001:914) площадью 56217,3 кв.м и действия по разделу и учету сооружения "благоустройство" на два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м и 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв.м. Также суд кассационной инстанции обязал Кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Акрополь" и ЗАО "Русь-1" путем снятия с кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв.м и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м. Кроме того, суд кассационной инстанции признал незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство" площадью 56217,3 кв.м. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

ЗАО "Русь-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в части взыскания с Управления Росреестра в пользу ЗАО "Русь-1" расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь-1" просит принятые по делу судебные акты о распределении судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание количество судебных заседаний, начиная с 18.03.2014 (с даты привлечения ЗАО "Русь-1" в качестве созаявителя), отказав во взыскании расходов на представителя ЗАО "Русь-1" в статусе заинтересованного лица на стороне заявителя (с 22.01.2013). Однако отказ суда в возмещении судебных издержек, понесенных ЗАО "Русь-1" в качестве третьего лица на стороне заявителя, не основан на законе. Также суд неправомерно отказал во взыскании стоимости услуг в размере 300 000 руб., оказанных ООО "БизнесКонсалтингГрупп" по договору с ЗАО "Акрополь", обязанность по оплате которых была передана ЗАО "Русь-1" на основании договора перевода долга от 07.12.2015. Суд первой инстанции, указывая в определении, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, не указал при этом алгоритм расчета, которым руководствовался при снижении размера судебных расходов до 250 000 руб. Также заявитель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании транспортных расходов в размере 50 000 руб. и гонорара за сложность дела в размере 700 000 руб.

В судебном заседании 16.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 30 мин. 23.03.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Русь-1" ссылалось на то, что при рассмотрении дела им понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 950 000 руб., транспортные расходы в размере 50 000 руб., гонорар за сложность дела в размере 700 000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012, заключенный между ЗАО "Акрополь" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп"; акт об оказании юридических услуг от 30.11.2015 между ЗАО "Акрополь" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп"; договор перевода долга от 07.12.2015, по условиям которого ЗАО "Акрополь" перевел на ЗАО "Русь-1" долг перед ООО "БизнесКонсалтингГрупп" по оплате юридических услуг, вытекающий из договора об оказании юридических услуг от 01.11.2012, в размере 300 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 01.01.2013, заключенный между ЗАО "Русь-1" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп"; дополнительное соглашение от 29.01.2016 между ЗАО "Русь-1" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп"; акт об оказании юридических услуг от 29.01.2016, согласно которому ООО "БизнесКонсалтингГрупп" оказал ЗАО "Русь-1" услуги в соответствии с договором от 01.01.2013 на общую сумму 1 400 000 руб.; платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "БизнесКонсалтингГрупп" по указанным договорам на общую сумму 1 700 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов представителя в размере 50 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что документы, подтверждающие несение ЗАО "Русь-1" транспортных расходов на сумму 50 000 руб. к заявлению не приложены.

Довод ЗАО "Русь-1" в кассационной жалобе о том, что в подтверждение факта несения транспортных расходов в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение транспортных расходов, а также доказательства соответствия их ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе.

Рассматривая заявленное требование о взыскании гонорара в размере 700 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный гонорар не подлежит взысканию, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Данный вывод судов судебная коллегия находит соответствующим материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.01.2013 усматривается, что содержащееся в пункте 3.1 условие, согласно которому после вынесения последнего судебного акта, которым заканчивается спор по существу, заказчик выплачивает исполнителю гонорар в сумме 1 000 000 руб., не зависит от объема оказанных юридических услуг. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании стоимости услуг в размере 300 000 руб., оказанных ООО "БизнесКонсалтингГрупп" по договору с ЗАО "Акрополь", обязанность по оплате которых была передана ЗАО "Русь-1" на основании договора перевода долга от 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, в случае исполнения ЗАО "Русь-1" обязательств перед ООО "БизнесКонсалтингГрупп" у ЗАО "Русь-1" возникает только право требования долга к ЗАО "Акрополь".

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Однако ЗАО "Акрополь" не уступало ЗАО "Русь-1" право требования возмещения судебных расходов, а перевело свой долг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2012 перед ООО "БизнесКонсалтингГрупп".

С учетом приведенных норм и разъяснений у ЗАО "Акрополь" может возникнуть право передачи требования на возмещение судебных расходов только в момент присуждения в его пользу судебных издержек. Соответственно, уступленное право могло перейти к ЗАО "Русь-1" только в момент его возникновения.

Между тем ЗАО "Акрополь" не обращалось в арбитражный суд за распределением судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления по делу.

Таким образом, заключение договора перевода долга не влечет удовлетворение требования ЗАО "Русь-1" о взыскании с Управления Росреестра в его пользу спорных судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного требования у судов не имелось.

При рассмотрении заявления в части взыскания судебных расходов об оплате услуг представителя ЗАО "Русь-1" в размере 950 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., и исходили из того, что представитель ЗАО "Русь-1" принимал участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 21.04.2014, 13-20.05.2014, 16.07.2014, 01.10.2014, 13.10.2014, 18.11.2014, 18-24.11.2014, 16.12.2014, 10.04.2015, 09.07.2015, составлял заявления, дополнения.

Таким образом, суды возместили ЗАО "Русь-1" судебные расходы за период, когда его представитель участвовал в судебных заседаниях в качестве созаявителя, то есть после 04.03.2014.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русь-1" определением суда первой инстанции от 28.02.2013 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Представитель ЗАО "Русь-1" в качестве третьего лица участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 19.03.2013, 17.04.2013, 24.12.2013.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, в которых отражено участие представителя ЗАО "Русь-1" в судебных заседаниях в качестве третьего лица.

Кроме того, именно по кассационной жалобе третьего лица - ЗАО "Русь-1" постановлением суда кассационной инстанции от 31.12.2013 были отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанции указанные документы не были исследованы, судами не дана оценка действиям ЗАО "Русь-1", являющегося третьим лицом, по использованию предоставленных ему процессуальных прав.

Также суд первой инстанции не дал оценку понесенным ЗАО "Русь-1" расходам исходя из критерия разумности, не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, то судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Русь-1" в размере 950 000 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо рассмотреть по существу заявленные ЗАО "Русь-1" требования, с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной (пункты 11 и 13 постановления Пленума N 1, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А55-32680/2012 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Русь-1" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области транспортных расходов в размере 50 000 руб. и гонорара в размере 700 000 руб. оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина