Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18654/17 по делу N А12-36968/2015

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А12-36968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителей:

истца - Соколова П.В. (доверенность от 25.09.2015),

ответчика - Власова Д.С. (доверенность от 10.06.2016),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование") - Антонов Е.И. (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-36968/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" (ОГРН 1113444021525, ИНН 3444187437) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания- Универсал" (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование", акционерного общества "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании 8 205 181 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югкомснаб" (далее - истец, ООО "Югкомснаб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная компания - Универсал" (далее - ответчик, ООО "СМК-Универсал") о взыскании 5024400,48 руб. задолженности, 3180780,81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 с ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "Югкомснаб" взыскана задолженность в размере 5 024 400 руб. 48 коп., неустойка в сумме 3 180 780 руб. 81 коп. С ООО "СМК - Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 026 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ для ответчика по договору N ПД-17/02 от 17.02.2013 на сумму 5 024 400 руб. 48 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО "ЮгКомСнаб", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; трудовые отношения между ООО "ЮгКомСнаб" и работниками, фактически выполнявшими работы, подтверждены трудовым договорами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЮгкомСнаб" (далее - истец) и ООО "СМК-Универсал" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N ПД-17/02 от 17.02.2013 (далее - договор) на оказание услуг по капитальному ремонту "Закрытой автостоянки на 5 автомашин-гараж".

Согласно условиям договора от 17.02.2013 истец, выступая в качестве субподрядчика, принял обязательства своими силами и средствами с использованием материала заказчика выполнить работы по капитальному ремонту закрытой автостоянки на 5 автомашин. Период оказания услуг с 17.02.2013 по 25.07.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится подрядчиком на основании акта выполненных работ КС-2 и формы КС-3, предоставляемых субподрядчиком и подписанных обеими сторонами, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании Акта выполненных работ по Договору после полного окончания работ, включая выявленные в процессе приемки работ недостатков.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом представлены двухсторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 11 от 22.07.2013, N 8 от 01.07.2013 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 024 400 руб. 48 коп., которые правомерно не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ и их стоимость, поскольку не содержат указаний на объем, содержание работ, сметы, определяющей цену каждого вида работ.

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что на территорию заказчика (АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ") при строительстве объекта "Закрытая автостоянка на 5 автомашин - гараж, Инв.010066. УС Оса. Капитальный ремонт", допускались лишь работники ООО "СМК-Универсал"; привлечение в качестве субподрядной организации ООО "ЮгКомСнаб" для выполнения работ на указанном объекте заказчиком работ не согласовывалось; все работы в полном объеме на объекте выполнялись силами и средствами ООО "СМК-Универсал".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ООО "Строительномонтажная компания- Универсал" задолженности и неустойки, поскольку, как верно указано судами, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ его силами и средствами либо силами и средствами привлеченных им лиц, равно как не представлено доказательств приобретения или получения от ответчика материалов, использованных при производстве работ по капитальному ремонту закрытой автостоянки.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-36968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСнаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова