Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18296/17 по делу N А12-37895/2014

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А12-37895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-37895/2014

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство" Медведева Андрея Владимировича о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство", Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка (ИНН 3422007289, ОГРН 1023404980785),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 в отношении муниципальное унитарное предприятие "Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Гусевское ЖКХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 МУП "Гусевское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Андрей Владимирович.

10.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" денежных средств в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области).

10.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" денежных средств в пользу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ФСС по Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 заявления конкурсного управляющего Медведева А.В. о признании сделок недействительными рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Гусевское ЖКХ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области 07.11.2014 денежных средств в размере 15, 46 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 350; в размере 532, 01 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 341; в размере 670, 28 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 348; в размере 1225, 41 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 47; в размере 4755, 24 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 336; в размере 18 798, 30 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 337; в размере 44 025, 08 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 344; в размере 171 113, 84 руб. на основании инкассового поручения от 05.12.2013 N 335, 26.12.2014 денежных средств в размере 10 526, 18 руб. на основании платежного ордера от 26.12.2014 N 265; 30.12.2014 с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области денежных средств в размере 65 160, 68 руб. на основании платежного ордера от 30.12.2014 N 265; 31.12.2014 денежных средств в размере 1458, 48 руб. на основании инкассового поручения от 11.06.2014 N 269; в размере 2071, 36 руб. на основании платежного ордера от 31.12.2014 N 265; в размере 3842, 56 руб. на основании платежного ордера от 31.12.2014 N 260; 12.01.2015 денежных средств в размере 4999, 92 руб. на основании платежного ордера от 12.01.2015 N 260; 14.01.2015 денежных средств в размере 327, 68 руб. на основании платежного ордера от 14.01.2015 N 260.

С ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в пользу МУП "Гусевское ЖКХ" взыскано 329 522, 48 руб., восстановлена задолженность МУП "Гусевское ЖКХ" перед ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области в размере 329 522, 48 руб.

Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 07.11.2014 денежных средств в размере 27 905, 57 руб. на основании платежного ордера от 07.11.2014 N 574; в размере 146 666 руб. на основании инкассового поручения от 20.05.2014 N 333; в размере 227 985 руб. на основании инкассового поручения от 28.03.2014 N 90; в размере 227 985 руб. на основании инкассового поручения от 14.02.2014 N 846; в размере 227 987 руб. на основании инкассового поручения от 16.04.2014 N 564; 20.11.2014 денежных средств в размере 40 000 руб. на основании платежного ордера от 20.11.2014 N 574; 25.11.2014 денежных средств в размере 2018, 59 руб. на основании платежного ордера от 25.11.2014 N 574; 26.12.2014 денежных средств в размере 52 051, 46 руб. на основании платежного ордера от 26.12.2014N 574; в размере 24 690, 28 руб. на основании платежного ордера от 26.12.2014 N 574.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу МУП "Гусевское ЖКХ" взыскано 977 288,90 руб., восстановлена задолженность МУП "Гусевское ЖКХ" перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в размере 977 288,90 руб.

Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "Гусевское ЖКХ" в пользу ГУ ФСС по Волгоградской области 07.11.2014 денежных средств в размере 54,91 руб. на основании инкассового поручения N 304 от 19.02.2014; в размере 781,40 руб. на основании инкассового поручения N 274 от 19.02.2014; в размере 2 562,13 руб. на основании инкассового поручения N 303 от 19.02.2014; в размере 34 452,61 руб. на основании инкассового поручения N 270 от 19.02.2014.

С ГУ ФСС по Волгоградской области в пользу МУП "Гусевское ЖКХ" взыскано 37 851,05 руб., восстановлена задолженность МУП "Гусевское ЖКХ" перед ГУ ФСС по Волгоградской области в размере 37 851,05 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 оставлено без изменений.

ГУ ФСС по Волгоградской области, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемые конкурсным управляющим Медведевым А.В. сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; суды неверно установили взаимосвязанность сделок; выводы судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение уполномоченному органу в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных конкурсных кредиторов, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции, отложенное на 28.03.2017 на 14 часов 30 минут не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции 03.10.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016 обжалуются в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Медведева А.В. с заявлениями об оспаривании сделок послужил выявленный им в ходе конкурсного производства факт списания в период с 07.11.2014 по 14.01.2015 с расчетного счета должника денежных средств в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, ГУ ФСС по Волгоградской области и ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области на основании выставленных инкассовых поручений и платежных ордеров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области о признании МУП "Гусевское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые конкурсным управляющим Медведевым А.В. в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 07.11.2014 по 14.01.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у МУП "Гусевское ЖКХ" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год сумма активов МУП "Гусевское ЖКХ" составляла 1 632 000 руб., соответственно, 1% от данной суммы составляет 16 320 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Медведев А.В. доказал наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемыми сделками было оказано предпочтение в удовлетворении требований ГУ ФСС по Волгоградской области, ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области и ФНС России перед другими кредиторами.

Доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона, отклонены судами, поскольку размер обязательств по соответствующим сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), суды учли, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам, но в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В соответствии с приведенным условием, судами были установлены обстоятельства и квалифицированы каждая из оспариваемых сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку судами установлено совершение после возбуждения производства по делу о банкротстве должника оспариваемых сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, и установлен факт превышения размера взаимосвязанных сделок одному проценту стоимости активов должника, исключающий применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых платежей недействительными сделками и применение последствий их недействительности правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся наличия оснований для отнесения спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, касающиеся неверного установления взаимосвязанности сделок, а также касающиеся недоказанности факта оказания предпочтения перед другими кредиторами, подлежат отклонению, так как указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А12-37895/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова