Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-2616/15 по делу N А65-29386/2014

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-29386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Гусева М.А. по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва),

ответчика N 1 - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Новикова И.А. по доверенности от 31.05.2016 N 3826/ик (после перерыва),

третьего лица N 6 - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Новикова И.А. по доверенности от 29.06.2016 N 9517 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 об отказе в исправлении описки (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-29386/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис- Гарант" об исправлении описки в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 08.05.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис- Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" (ОГРН 1091690023039, ИНН 1660126604), Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (ОГРН 1021603628090, ИНН 1660016908), взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Всероссийское общество инвалидов - "Общество инвалидов Республики Татарстан", МУП ЖКУ Московского района г. Казани, Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна", Министерство финансов Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" о взыскании (с учетом уточнений) 2 980 623,33 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015, от 19.02.2015, от 05.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Всероссийское общество инвалидов - "Общество инвалидов РТ", Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6", МУП ЖКУ Московского района г. Казани, Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна", Министерство финансов Республики Татарстан, в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности", Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6", на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015, принят отказ ООО УК "Сервис-Гарант" от иска к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" N 6. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО УК "Сервис-Гарант" удовлетворены. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета за счет средств казны Муниципального образования города Казани взыскано 2 575 576,59 рублей неосновательного обогащения, 33 156,85 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан взыскано 327 924,93 рублей неосновательного обогащения, 4223,11 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" взыскано 17 616,22 рублей неосновательного обогащения, 225,63 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

04 октября 2016 года ООО УК "Сервис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-29386/2014 в связи с неверным указанием периода образования задолженности, а именно:

- стр. 4 абз. 8 решения суда неверно указан период с 01.06.2011 по 31.10.2014.

Правильно было указать с 01.06.2011 по 30.06.2014.

- стр. 5 абз. 2 решения суда неверно указан период неоплаты ответчиком с 01.06.2011 по 31.10.2014.

Правильно было написать с 01.06.2011 по 30.06.2014.

- стр. 7 абз. 3 решения суда указан период с июня 2011 года по октябрь 2014 года. Правильно было изложить с 01.06.2011 по 30.06.2014.

В обоснование заявления истец указал, что источником технической ошибки является сводный расчет суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление общества ООО УК "Сервис-Гарант" об исправлении описки в решении оставлено без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций сослались, в том числе, на то, что исправление описки в решении суда от 08.05.2015 в части периода задолженности повлечет изменение содержания решения суда по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, приняв новый судебный акт по удовлетворению заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-29386/2014 в части неверного указания периода неоплаты ответчиков на стр. 5 абз. 2 решения от 08.05.2015 - с 01.06.2011 по 30.10.2014, изложив данный период правильно с 01.06.2011 по 30.06.2014.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поэтому ранее имеющиеся в заявлении об исправлении описок ссылки на стр. 4, абз. 8 и стр. 7, абз. 3 решения от 08.05.2015 (кроме ссылки на имеющюуся описку на стр. 5, абз. 2 решения от 08.05.2015) судом округа не рассматриваются, так как они не обозначены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции (до и после перерыва) представитель истца поддержал позицию своего доверителя, отраженную в кассационной жалобе.

В судебном заседании (после перерыва) представитель ответчика N 1 и третьего лица N6 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспариваемых по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 16.03.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.03.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об исправлении описки норм процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу определения от 07.10.2016 об отказе в исправлении описки и постановления от 29.12.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Как усматривается из расчета к исковому заявлению - предпоследний столбец (л.д. 11, том 1) и расчета задолженности к уточненному исковому заявлению (л.д. 80-82, 105-157, том 2), конечной датой периода начисления предъявленного ко взысканию истцом неосновательного обогащения фактически являлось - 30.06.2014 (а не 31.10.2014). Источником же описки со стороны судов обеих инстанций явился заголовок столбца N 5 сводного расчета (л.д. 83, том 2) - "период владения помещением в спорном периоде". Данный столбец указывал именно на период владения, но не касался периода взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

В связи с этим конечная дата периода взыскания, изложенная как "31.10.2014", подлежит исправлению на правильную дату -"30.06.2014".

Что касается ссылки судов на то, что исправление описки в решении суда от 08.05.2015 в части периода задолженности повлечет изменение содержания данного судебного акта по существу, то она является ошибочной, поскольку при исправлении описки в указанном решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу N А65-29386/2014 будет лишь восстановлено правильное написание ряда цифр (30.06.2014 - вместо 31.10.2014) либо цифр и слов (30 июня 2014 года - вместо 31 октября 2014 года).

При новом рассмотрении данного дела (в части заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015) суду первой инстанции данный дефект следует устранить, а также - исследовать вопрос о правильной начальной дате периода взыскания, ибо этой начальной датой как в расчете к исковому заявлению, так и в заявлении об исправлении описки истец указал - "01.06.2011", а в тексте уточненного искового заявления и расчета к нему - "01.11.2011".

Таким образом, лишь устранение упомянутых погрешностей при новом рассмотрении позволит суду первой инстанции вынести законный и обоснованный судебный акт по существу рассмотренного заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 об отказе в исправлении описки (опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А65-29386/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов