Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-19395/17 по делу N А06-172/2016

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А06-172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Канчукова И.А., доверенность от 09.01.2017 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-172/2016

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (ОГРН 1070560003007, ИНН 3015081128) к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (ОГРН 1073917009847, ИНН 3901004158) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области", Пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (далее - ответчик, ООО "Редиа Плюс", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.087.2013 N 0325100013013000138-0018879-02 и взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 47 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Пограничного управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 87 717,00 руб. и судебной экспертизы в сумме 80 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2013 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (заказчик) и ООО "Редиа Плюс" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0325100013013000138-0018879-02 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя М-470-04Мз (заводской N 0406м6065) пограничного сторожевого катера проекта 18623 "Мустанг-2" (заводской N 30) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень и объем выполненных работ, а также перечень используемых при выполнении работ товаров определен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 2.1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1. контракта, качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми условиями контракта.

Работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием его контрольно-измерительных приборов, испытательного оборудования, специальных инструментов, его запасными частями, ремонтными и расходными материалами. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта работы должны выполняться в соответствии с ГОСТ РВ 28059-89 "Ремонт кораблей и судов ВМФ".

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, цена контракта составляет: 5 336 766, 67 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийные обязательства должны распространяться на все виды работ, выполняемые исполнителем. Срок гарантийных обязательств исполнителя на все виды работ составляет 12 месяцев при условии соблюдения заказчиком технических условий, необходимых при эксплуатации и использовании отремонтированных объектов. Срок гарантии исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе двигателя исполнитель устраняет недостатки за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от заказчика.

Между Пограничным управлением и обществом 20.12.2013 был подписан акт N 029 по приемке - сдачи работ по капитальному ремонту двигателя М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065).

В соответствии с условиями контракта Пограничное управление приняло и оплатило выполненные работы ООО "Редиа Плюс".

Истцом 02.04.2014 и 21.04.2014 в адрес ответчика были направлены уведомления N 7 и N 9 о вызове представителя ООО "Редиа Плюс" в связи с обнаруженными дефектами в работе двигателя М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065).

Согласно рекламационным актам от 10.04.2014 N 7 и от 23.04.2014 N 9 возникшие дефекты подлежат восстановлению силами ООО "Редиа Плюс".

Согласно акту удовлетворения рекламации от 06.05.2014 N 9 возникшие дефекты были устранены силами ООО "Редиа Плюс".

Пограничным управлением 02.06.2014 в адрес ООО "Редиа Плюс" было направлено уведомление N 14 о вызове представителя ООО "Редиа Плюс" в связи с обнаруженными дефектами в работе двигателя М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065).

Согласно рекламационному акту от 27.06.2014 N 14 возникшие дефекты подлежат восстановлению силами ООО "Редиа Плюс".

30 мая 2015 года в 07 часов 55 минут в районе N 2 северной части Каспийского моря в результате возникших неисправностей правый главный двигатель М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065) пограничного сторожевого катера проекта 18623 "Мустанг-2" (заводской N3) был остановлен (вышел из строя).

В целях установления причин поломки двигателя, истцом была проведена экспертиза, согласно заключению которой причиной поломки двигателя явился некачественный капитальный ремонт, выполненный на предприятии ООО "Редиа Плюс", выраженный в отсутствии регулировки осевого зазора нового коленчатого вала после его установки на дизель.

В этой связи, истец 14.08.2015 направил в адрес ответчика претензию о восстановлении работы двигателя М-470-04МЗ (заводской N 0406м6065) за счет средств и сил ООО "Редиа Плюс".

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд", а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно пункту 2.4. заключения для исследования и диагностики дизель был разобран на части. Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника" Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом.

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств составления рекламационного акта, а также на отсутствие исполнителя при исследование двигателя и его разборки на части.

С целью установления причины поломки двигателя судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой установить соответствие представленных на исследование составных частей двигателя М-470-М-04-МЗ зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, частям, которые были установлены на двигатель ответчиком после проведения ремонта указанного двигателя и передачи его истцу, не представляется возможным, за исключением: 1. корпуса, на котором закреплена идентификационная табличка с информацией, содержащейся в документе "Дизель судовой М470. Формуляр 470 ФО. 1997"; 2. всех поршней, на каждом из которых имеется идентификационная маркировка - "0405/6065", указывающая на заводской номер двигателя - "0406м6065". Указанные детали являются частями двигателя М-470-М-04-МЗ зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, которые были установлены на указанном двигателе при производстве на заводе-изготовителе; с высокой вероятностью причиной возникновения повреждений и выхода из строя двигателя М-470-М-04-М3 зав. N 0406м6065, установленного на пограничном сторожевом катере проекта 18623 "Мустанг-2", заводской номер 3, правомерно считать неисправность форсунки 6-й цилиндропоршневой группы правого моноблока указанного двигателя: характер выхода из строя двигателя М-470-М-04-М3 за. N 0406м6065 носит эксплуатационный характер.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорены.

Эксперт Чепенко В.Л., допрошенный в ходе судебного заседания также пояснил суду, что причиной выхода из строя двигателя является неправильная регулировка форсунки, после того как двигатель вышел из ремонта. Если бы недостатки были допущены при ремонте, то они проявились бы ранее, при принятии двигателя из ремонта. Ходатайство о проведение по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что исправность двигателя связана с некачественным капитальным ремонтом, в связи с чем указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки с выполнением работ по капитальному ремонту двигателя М-470-004МЗ пограничного сторожевого катера проекта 18623 "Мустанг-2" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что общество, в свою очередь, обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 394 879,00 руб.

В состав указанных расходов включены расходы по оплате услуг представителя в размере 226 000,00 руб., расходы по проезду представителя ответчика в г. Астрахань и за проживание в гостинице в размере 88 847,15 руб. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил: договор возмездного оказания услуг от 11.02.2016 N 110216, дополнительное соглашение от 11.02.2016 к договору, платежные поручения.

Установив, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 150 000 руб. Остальную часть заявленных обществом требований о взыскании расходов суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А06-172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров