Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-19142/17 по делу N А55-4004/2016

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А55-4004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Балабанова В.В. (решение N 6 от 08.08.2015), Щелокова С.А. (доверенность от 03.06.2016),

ответчика - Шикуновой С.А. (доверенность от 05.07.2016), Денисовой Л.В. (доверенность от 05.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4004/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" (ОГРН 1076319010492, ИНН 6319141102) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" (ОГРН 1076375000778, ИНН 6375192975) о взыскании 7 867 712 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" (далее - истец, генпроектировщик, ООО "ВолгаСпецСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Юг Поволжья") о взыскании 7 867 712 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора генерального проектирования N 14-04/П от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу N А55-4004/2016 с ООО "Юг Поволжья" в пользу ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" взыскано 2 978 509 руб. 35 коп., во взыскании 4 889 202 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ВолгаСпецСтройИнвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, неверно применил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители ответчика отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального проектирования N 14-04/П от 21.05.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а генпроектировщик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: орошение участка площадью 640 га (кормопроизводство) с реконструкцией ограждающей дамбы и инспекционной дороги в ООО "Юг Поволжья" муниципального района Большеглушицкий Самарской области на основании задания на проектирование (приложение N 1), исходно-разрешительной документации и в соответствии со сметой на проектные работы (приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору согласована пункт 3.1. и составила 19 378 476 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.2. договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ.

В пункте 4.1. договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения проектных работ (Приложение N 3); начало проектирования - 21.05.2014, окончание проектирования - 31.12.2014. Согласно календарному плану (Приложение N 3 к договору) работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап с 21.05.2014 по 30.06.2014; 2 этап с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Судами установлено, что платежными поручениями N 464 от 28.08.2014, N 465 от 29.08.2014, N 473 от 01.09.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

22 сентября 2014 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 (промежуточный) на выполнение работ по техническому обследованию (100%), составлению отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (100%), составлению отчета по инженерно-геологическим изысканиям (35%) на общую сумму 5 021 490 руб. 65 коп. Платежным поручением от 30.12.2014 N 777 ответчик перечислил истцу 21 490 руб. 65 коп.

После сдачи первого этапа работ истец продолжил выполнение своих обязательств, однако, в декабре 2014 года неустановленными лицами были похищены документы, в том числе и относящиеся к спорному договору.

В целях восстановления документов истец обратился к ответчику с просьбой представить копию договора и акта, однако, ответа на данное письмо не поступило. Вместо этого, от заказчика поступила претензия от 13.01.2015 о возврате неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании 5 000 000 руб. аванса отказано, суд пришел к выводу, что договор является действующим.

12 августа 2015 года истец получил от ответчика уведомление от 14.07.2015 об отказе от исполнения договора и возврате аванса, с которым генпроектировщик не согласился и потребовал предоставить исходно-разрешительную документацию. Поскольку такая документация не была предоставлена ответчиком, на основании пункта 2 статьи 719, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 11.12.2015 генпроктировщик уведомил заказчика о расторжении договора и предложил возместить причиненные убытки в размере 7 867 712 руб. 23 коп., стоимость которых определена заключением ФГБОУВО Самарский государственный архитектурно-строительный университет от 24.11.2015. С данным письмом истец направил ответчику разработанную документацию, акт сдачи- приемки работ от 09.12.2015 на сумму 12 889 202 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения истцом договора, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 721 ГК РФ, оплате подлежат работы, результат которых соответствует условиям договора и является пригодным использования.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Генпроектировщик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований. Доказательства приостановления истцом работ в материалы дела не представлены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункта 2 статьи 715 ГК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, все обращения генпроектировщика о предоставлении документации последовали после истечения конечного срока выполнения работ, установленного договором. Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 14.07.2015, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ по инициативе заказчика.

Относительно доводов заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции определением от 17.08.2016 была назначена судебной экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Леонтьевой Тамаре Александровне.

Из содержания экспертного заключения N 311 от 21.10.2016, представленного в материалах дела следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним арбитражным судом. Заключением эксперта подтверждено, что истец не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества в установленный договором срок, частичный результат работ не пригоден для использования, возражения ответчика в указанной части подтверждены.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Проведение судебной экспертизы судом и как следствие принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, поскольку доказательств выполнения качественно и надлежащим образом работ истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 711, 721 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А55-4004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева