Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19260/17 по делу N А49-7700/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А49-7700/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

А49-7700/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная", (ОГРН 1155835002950, ИНН 5835113155) к управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), о признании предписания от 24.03.2016 N ПН-600/1-П1 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Западная", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.03.2016 N ПН-600/1-П1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 24.03.2016 N ПН-600/1-П1.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Инспекция считает, что Общество должно самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами (собственниками антенных конструкций) с целью обеспечения соблюдения требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 11.03.2016 N ПУ-932 административным органом в отношении ООО "Управляющая компания "Западная" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении жильцов многоквартирного дома N 15 а по улице Мира города Пензы, по вопросу правомерности установления на крыше антенных конструкций без решения общего собрания собственников.

В ходе проверки выявлен факт незаконной установки трех антенн, закрепленных на кровле, и одна антенна на кирпичной кладке, а также четыре мачтовых держателя, что по мнению административного органа свидетельствует о нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170.

По данному факту административным органом в отношении "Управляющая компания "Западная" составлен акт от 24.03.2016 N 221 и вынесено предписание от 24.03.2016 N ПН-600/1-П1 предоставить протокол общего собрания собственников по вопросу установки на кровле многоквартирного дома N 15 а по улице Мира города Пензы антенных конструкций либо привести кровлю в первоначальное состояние.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, судебные инстанции исходили из его неопределенности и неисполнимости ввиду отсутствия у управляющей организации полномочий по совершению предписываемых действий без соответствующего решения собственников.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям.

Предписание по своему правовому содержанию является неполным, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения пункта 3.5.8 Правил N 170, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

В пункте 3.5.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суды установили, что ООО "Управляющая компания "Западная" не проводило установку спорных конструкций, которые также не являются его собственностью; установку данной конструкции производил собственник квартиры на 14 этаже, материалы проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, какие именно действия (бездействие), не соответствующие требованиям пункта 3.5.8. Правил N 170 осуществило (не осуществило) Общество, допустив установку собственником квартиры антенн на крыше указанного выше дома. Ни в акте проверки от 24.03.2016 N 221, ни в предписании от 24.03.2016 N ПН-600/1-П1 не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных заявителем в связи с наличием на кровле многоквартирного дома антенных конструкций, установленного без разрешения, помимо указания на несоблюдение данным лицом пункта 3.5.8 Правил N 170.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А49-7700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов