Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-18944/17 по делу N А55-28459/2015

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А55-28459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Крюкова А.А. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28459/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (ОГРН 11263224001693, ИНН 6324026514) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (ОГРН 1096324003225, ИНН 6324003524) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (ОГРН 1096324003225, ИНН 6324003524) к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (ОГРН 11263224001693, ИНН 6324026514) о признании недействительным договора и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Иордосополь Леонида Александровича, акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 101", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (далее - ООО "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (далее - ООО "ПЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на подачу и уборку вагонов от 11.09.2013 N 06/13 в сумме 580 120 рублей и процентов в случае неисполнения решения.

ООО "ПЖБИ" предъявлен встречный иск к ООО "ТТС" о признании вышеуказанного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 287 180 рублей, полученного ООО "ТТС" от ООО "ПЖБИ" в качестве оплаты ранее оказанных услуг по данному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иордосополь Леонид Александрович (далее - Иордосополь Л.А., третье лицо-1), акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - АО "Волжско-Уральская ТК", третье лицо-2), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 101" (далее - ООО "СУ-101", третье лицо-4) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования ООО "ТТС" к ООО "ПЖБИ" удовлетворены, с ООО "ПЖБИ" в пользу ООО "ТТС" взыскано 580 120 рублей в счет уплаты задолженности, а также 14 602 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано; встречный иск ООО "ПЖБИ" к ООО "ТТС" оставлен без рассмотрения, ООО "ПЖБИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размене 14 744 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что дело неправомерно рассмотрено без привлечения к участию в его рассмотрении Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Также не согласен с выводами судов относительно предмета настоящего спора.

Кром того выражает несогласие с представленным ООО "ТТС" расчетом цены иска.

Указывает на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований.

В отзывах ООО "ТТС" и Иордосополь Л.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "ТТС", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Иордосополь Л.А. на участок железной дороги от ст. "Химическая" до ПС "Левобережная" протяженностью 1 480 м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки N 11 до 27.

ООО "ТТС" на основании заключенных с ООО "Валлео групп" договоров субаренды от 08.08.2013 N 2 и от 08.07.2014 N 4 приобрело право пользования указанным участком железной дороги.

11 сентября 2013 года между ООО "ТТС" (перевозчик) и ООО "ПЖБИ" (пользователь) заключен договор N 06/13 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать, а ответчик - оплатить услуги по подаче и уборке вагонов (стоимость которых должна согласовываться сторонами путем подписания Протокола согласования договорного тарифа) на путях необщего пользования участка железной дороги от ст. "Химическая" до ПС "Левобережная" протяженностью 1 480 м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район ст. Химическая от стрелки N 11 до 27, и услуги по эксплуатации железнодорожного пути, стоимость которых определена как плата за проезд одного вагона в размере 3 540 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора).

05 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем Иордосополь Л.А. (арендодатель) и ООО "ТТС" (арендатор) заключен договор аренды данного участка железной дороги сроком на одиннадцать месяцев с 08.06.2015 по 08.05.2016, по условиям которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности участок, а арендатор принимает в аренду во временное пользование за плату для подачи и уборки вагонов.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПЖБИ" обязательств по оплате услуг по эксплуатации железнодорожного пути - невнесение платы за проезд 142 вагонов, стоимость которого согласована сторонами в размере 3 540 рублей за один вагон, ООО "ТТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО "ПЖБИ" заявило о недействительности вышеуказанного договора от 11.09.2013 N 06/13 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов и взыскании с ООО "ТТС" уплаченных ООО "ПЖБИ" по договору денежных средств.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО "ПЖБИ" к ООО "ТТС" о признании недействительным договора об оказании услуг на подачу и уборку вагонов от 11.09.2013 N 06/13 и взыскании неосновательного обогащения в размере 287 180 рублей по основаниям, предусмотренным в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в доверенности представителя ООО "ПЖБИ" Кузнецовой Виолетты Ивановны от 09.06.2016, на основании которой она подписала встречное исковое заявление, отсутствовало право на подписание искового заявления, которое по правилам части 2 статьи 62 АПК РФ должно специально оговариваться в доверенности в случае предоставления представителю такого полномочия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия данного процессуального решения.

Вместе с тем, судами не учтено, что положения статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду следовало проверить и проанализировать доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его имени. Заявление могло быть оставлено без рассмотрения только в случае непредставления таких доказательств.

При этом, в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Здесь следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что встречное исковое заявление, подписанное Кузнецовой В.И., было принято к производству суда, и впоследствии данное лицо, обладающее установленным в доверенности правом на представление в ходе рассмотрения дела интересов истца по встречному иску, участвовало в четырех судебных заседаниях, поддерживая встречное исковое заявление.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об уплате государственной пошлины по встречному иску во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения. В данных платежных поручениях в качестве плательщика указано непосредственно ООО "ПЖБИ" с заверением перевода электронной цифровой подписью.

Изложенными обстоятельствами, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, подтверждается, что ООО "ПЖБИ" одобрило действия своего представителя Кузнецовой В.И. на подписание и подачу в суд встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, чего не исключает указание судами на возможность обращения истца по встречному иску в суд в порядке отдельного производства.

Так, исковые требования ООО "ТТС" об исполнении условий договора являлись производными, зависимыми от результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО "ПЖБИ" о признании недействительным договора.

При таком положении допущенное судами нарушение, повлекшее неразрешение встречных исковых требований, могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований подлежат отмене.

Как производное подлежит отмене и остальная часть обжалуемых судебных актов как принятых преждевременно, без учета результатов рассмотрения встречного иска.

Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-28459/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева