Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19717/17 по делу N А55-14357/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-14357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Селезневой С.С., доверенность от 17.02.2017,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 13.01.2017 N 04-19/00438,

третьего лица - Блиновой Н.Б., доверенность от 10.03.2017 N 12-09/018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (председательствующий судья Сергеева Н.В., Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14357/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича, (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 13.01.2016 N 14-390001 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича (далее - общество, ЗАО "КоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 13.01.2016 N 14-390001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) от 16.03.2016 N 03-15/06621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 494 022 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 в сумме 2 360 507 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А55-14357/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, 30.12.2015 - ЗАО "КоммунЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

13.01.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-390001.

По результатам проверки инспекцией предложены к уплате обществу доначисления в размере 23 424 892 руб.:

- НДС в размере 16 786 984 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;

- налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3343 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по статье 123 Кодекса в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;

- штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 2800 руб.

Решением Управления от 16.03.2016 N 03-15/06621 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 4 292 962 руб., налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 46 700 руб. по тому же налогу, с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн", ООО "Транспортировщик", ЗАО "Строительно-Промышленная компания".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В обоснование налогового вычета по обществом представлены договоры поставки, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные в подтверждение поставки обществами ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг" угля, обществами ООО "Р-Лайн" и ООО "Транспортировщик" печного топлива.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн", ООО "Транспортировщик" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствовали характерные для хозяйственной деятельности платежи (оплата электроэнергии, коммунальных платежей, арендной платы; выплаты заработной платы персоналу). При этом показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, несопоставимы с показателями движения денежных средств по расчетному счету.

Руководители ООО "Промкомплект", ООО "Р-лайн", ООО "Транспортировщик" отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени директоров данных организаций выполнены не директорами данных организаций, а другими лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов общества, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы заявителя о поставке угля по железной дороге, аренде автотранспортных средств, суды обоснованно указали следующее.

Представленные путевые листы и ТТН подтверждают лишь перевозку, осуществляемую самим налогоплательщиком с баз. В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ЗАО "КоммунЭНЕРГО", показавшие, что уголь привозился в вагонах по железной дороге и водителями ЗАО "КоммунЭНЕРГО" этот уголь перевозился на производственную базу (г. Самара, ул. Кирова, д. 2а), затем на самосвалах по котельным.

Из представленных путевых листов и ТТН невозможно определить, какой товар перевозится, транспортный раздел не заполнен: отсутствуют указания на государственные номерные знаки автомобилей и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами, сведения о грузе и иные сведения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку контрагентами ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг", ООО "Р-Лайн" и ООО "Транспортировщик".

В рамках выездной налоговой проверки, а также на момент рассмотрения дела судами товарно-транспортные накладные от ООО "Промкомплект", ООО "СтройТорг" и ООО "Транспортировщик" представлены не были.

В рамках выездной проверки налогоплательщиком представлены лишь ТТН от имени ООО "Р-Лайн". При этом, указанные государственные номера автомобилей ТТН не существуют в базе ГИБДД (ФИР МРИ ФНС России по ЦОД и базе ПК-Регион), а также согласно данным удаленного доступа ФИР МРИ ФНС России по ЦОД транспортное средство с указанной маркой - не существует в базе данных.

Также суды, учитывая показания работников общества, исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик должен оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А55-14357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2017 N 55. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин