Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19133/17 по делу N А57-17502/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А57-17502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу N А57-17502/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Поволжского банка к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Поволжского банка (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "МИК") о взыскании 1 900 889 505,64 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 633 878,25 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 665 180,34 руб.; просроченная задолженность по процентам - 69 058 118,77 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 812 532 328,28 руб., а также государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "МИК" просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоблюдением претензионного порядка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка и ПАО "Волгомост" 10.12.2015 заключено мировое соглашение N 5400/119/238.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу N А57-15213/2015 данное мировое соглашение утверждено судом.

По условиям мирового соглашения ПАО "Волгомост" признало свои обязательства перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 119 от 05.03.2014 по состоянию на дату утверждения судом мирового соглашения (включительно) в сумме просроченного основного долга в общем размере 1 849 127 238 руб. 99 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению с ООО "МИК" заключен договор поручительства N 5400/119/449 от 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения N 5400/119/238.

Согласно пункту 1.3.3 договора поручительства на сумму задолженности по мировому соглашению начисляются проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 11% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (включая эту дату) по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению 25.10.2018.

Первая дата уплаты процентов - 25.02.2016. В эту дату проценты уплачиваются за период с вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (включая эту дату) по 25.02.2016 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально 25-го числа второго месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.6.2 мирового соглашения, за период с 26-го числа второго месяца предшествующего квартала (включительно) по 26-е число второго месяца текущего квартала (включительно).

При этом последняя оплата процентов производится за период с 26-го числа второго месяца предшествующего квартала (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.6.2 мирового соглашения (включительно).

Пунктом 1.3.4 договора поручительства установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности, указанной в пункте 1.2 мирового соглашения (нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктом 1.6.1 мирового соглашения и процентов в соответствии с пунктом 1.6.3 мирового соглашения), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ПАО "Волгомост" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по мировому соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А57-15213/2015.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления от банка о просрочке ПАО "Волгамост" платежей по мировому соглашению оплатить банку просроченную ПАО "Волгомост" с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по мировому соглашению, судебные и иные расходы банка.

Ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств исполнения ответчиком договора поручительства и принятых по нему обязательств.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что направленная истцом в адрес ответчика 06.06.2016 претензия от 02.06.2016 N 01-22/990 с требованием возвратить сумму задолженности согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения от 10.12.2015 N 5400/119/238 до 15.06.2016, свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном требовании была указана сумма задолженности, существовавшая на момент направления претензии.

Дополнительно в требовании истец также известил ответчика, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок, банк обратится в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по мировому соглашению в соответствии с условиями мирового соглашения и договора поручительства.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А57-17502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова