Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19911/17 по делу N А65-14583/2016

г. Казань

14 апреля 2017 г.

Дело N А65-14583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Шляпкина В.Н. (лично), паспорт; Шляпкина Н.И., доверенность от 01.05.2016 N 1,

ответчика - Мурашова А.В., доверенность от 17.01.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14583/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шляпкина Вадима Николаевича (ОГРНИП 309169004100160, ИНН 165804329081) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ" (ОГРН 1121690070127, ИНН 1660175062) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шляпкин Вадим Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 425 000 руб. задолженности и 155 125 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, акты приемки работ, составленные истцом в одностороннем порядке, не доказывают их выполнения, поскольку истец не известил ответчика об окончании работ и не направил акты и сменные рапорта ему. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по сдаче в аренду компрессора, а именно: предоставление компрессора, шлангов, молотков отбойных; обеспечение работоспособности оборудования на весь период оказания услуг; соблюдение графика работы Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик обязуется по истечении каждой недели принять выполненные Исполнителем работы путем подписания рапортов выполненных работ, которые являются основанием для выставления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг; подписать представленные Исполнителем рапорта выполненных работ в течение 3 дней с момента получения либо представить возражения; своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, наличными средствами из кассы Заказчика еженедельно не позднее 3 дней с момента оформления рапорта выполненных работ. Стоимость услуг определяется по спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В случае нарушения Заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по письменному заявлению каждой из сторон с направлением уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты (пункт 5.1 договора).

В спецификации к договору стороны установили стоимость одного часа работы каждого предоставленного оборудования. Также в спецификации указано, что минимально оплачиваемая продолжительность смены составляет 8 часов, максимальная продолжительность смены не ограничена.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Указав, что у Общества имеется задолженность по оплате оказанных по договору услуг в сумме 425 000 руб., которая последним не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 20.07.2015 N 8, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в материалы дела представлены сменные рапорта, подписанные прорабом Общества Музиповым Н.Г., в которых указан адрес объекта (ЖК "Салават Купере", п. Осиново), а также идентифицировано предоставленное оборудование, отражены подача и убытие, отработанные часы.

Ответчик о фальсификации представленных документов не заявлял, факт подписания договора не оспаривал.

Кроме того, судом первой инстанции в материалы настоящего дела приобщен надлежащим образом заверенный материал проверки N 1820 (КУСП-10179 от 24.06.2015), проведенной Отделом полиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани по заявлению Шляпкина В.Н. о привлечении к уголовной ответственности директора Общества Тавабилова А.Я. по факту противоправных действий. Опрошенный в ходе данной проверки Тавабилов А.Я. подтвердил факт заключения между Обществом и Предпринимателем договора от 10.02.2015 N 12, а также оказания Предпринимателем услуг в феврале и марте 2015 года в ЖК "Салават Купере", п. Осиново.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 425 000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора.

Таким образом, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

При этом суды не нашли правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о снижении размера неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставлением доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-14583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов