Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-36427/18 по делу N А12-51541/2016

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А12-51541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступницкого Валерия Васильевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-51541/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 15.04.2016 уступки права требования, заключенный между ООО "Жилкомфорт" и ООО "БЭЛФА". Восстановлены права требования ООО "Жилкомфорт" по неисполненным денежным обязательствам дебиторов физических лиц (население, за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Маршала Чуйкова, дома 1-3, 9,11,19,21,23,29,31,3, 37,39,41,43,45; ул. Пушкина, д.: 12,14; ул. Мира, дома 2, 6, 8,10, 11,18,20,21,26; ул. Коммунистическая, дома 6, 9, 10, 16,18А, 26А, ул. Порт- Саида, дома 5А, 8, 8А, 9, 12, 17, 18; ул. Гагарина, д. 1, 2, 7, 9, 12, 16; ул. Советская, дома 3, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, пр. Ленина, дома 2,2А, 5, 6, 15,16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; ул. Ленина, дома 6, 11, 12, 17, 19, 23, 25; ул. Краснознаменная, дома 6, 8, 10, 12, 19, 21,21 А, 2р, ул. Комсомольская, д.: 10, 18; ул. им. 13-й Гвардейской дивизии, дома 7, 13, 15А; ул. Аллея Героев, дома: 1, 2, 4; ул. Пролеткультская, дома 3,5, ул. Гоголя, дом 4, ул. 10-й Дивизии НКВД, дома 2,5, ул. Соколова, дом 8; ул. Днестровская, дом 14; ул. Аджарская, дом 16, 18; ул. Московская, дом 5А; ул. Прямая, дома 14, 15, 16; ул. Козловская, дом 37; ул. Пархоменко, дом 32; ул. Дуаговская, дом 20.) в размере 38 840 525 руб. 77 коп., а также вытекающие из права требования по вышеуказанным неисполненным денежным обязательствам - проценты, пени, финансовые санкции и т.д.

Ступницкий В.В. обжаловал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 производство по апелляционной жалобе Ступницкого В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ступницкий В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причина пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поскольку Ступницкий В.В. несвоевременно получил копию обжалуемого определения суда первой инстанции и в связи с этим не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок обжалования.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Ступницкий В.В. сослался на то, что он не знал о принятом судебном акте и не получал его копию, в связи с чем не имел возможности своевременного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 121, пунктов 1, 3 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), и исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции вынесено 01.02.2018, с апелляционной жалобой первоначально Ступницкий В.В. обратился 16.03.2018 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба Ступницкого В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 возвращена в связи пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

10.04.2018 Ступницкий В.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 с ходатайством о восстановлении срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 Ступницкий В.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанное определение направлено Ступницкому В.В. по адресу: 400074 г. Волгоград. ул. Огарева, 2-45. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

Определение об отложении судебного заседания от 25.10.2017 направлено Ступницкому В.В. по тому же адрес. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

К судебному заседанию 08.12.2017 Ступницким В.В. представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего. Кроме того, Ступницкий В.В. лично присутствовал в судебном заседании 08.12.2017.

Определением от 08.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отложено на 18.01.2018.

Согласно расписке-извещению, Ступницкий В.В. извещен о времени и месте следующего судебного заседания, в котором, с учетом объявленного перерыва, и было вынесено определение суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Ступницим В.В. причины пропуска срока обжалования не являются уважительными, заявитель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии частью 3 статьи 223 АПК РФ обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции возможно в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки недействительной.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснению пункта 32 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 02.02.2018 в 17:40:07 МСК.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, надлежащее извещение Ступницкого В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица и участие его в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, а также своевременного изготовления 01.02.2018 обжалуемого определения в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А12-51541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова