Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-20174/17 по делу N А55-28436/2015

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А55-28436/20155

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Меркулова В.Д., протокол от 06.03.2017 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28436/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1026300532807, ИНН 6311046633) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения и частичного отказа от иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Волга" (далее - ответчик, ТСЖ "Волга") о взыскании 1 101 600,08 руб., в том числе 1 035 523,62 руб. задолженности за июнь-сентябрь 2015 года и 66 076,44 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2015 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 с ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 1 101 600,08 руб., в том числе, 1 035 523,62 руб. задолженности за июнь-сентябрь 2015 года и 66 076,46 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2015 по 23.12.2015, а также 24 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 принять отказ ОАО "ПТС" от иска в части взыскания задолженности в размере 478 200 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. По делу принят новый судебный акт которым с ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 623 400 руб. 08 коп., в том числе задолженность в размере 557 323 руб. 62 коп. и неустойку в размере 66 076 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 016 руб.

ОАО "ПТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 8886 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга в сумме 113 137,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 344,17 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 отменено и принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 N 2466, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом путем перечисления платежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за период март 2015 - сентябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 2 352 109,39 руб. в соответствии с выставленными счетами - фактурами.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, размер задолженности составил 1 035 523,62 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании долга в размере 478 200 руб., в связи с чем, размер исковых требований составил: задолженность - 557 323,62 руб., неустойка за период с 16.05.2015 по 23.12.2015 - 66 076,46 руб.

Учитывая, что пояснения эксперта Суворова А.А., опрошенного в качестве специалиста, заключение завода изготовителя АО "Взлет" от 18.04.2016 и заключение ООО " Теплый дом" являющегося официальным представителем завода изготовителя спорного расходомера не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают, что подключение расходомера ЭРСВ- 540 N 116610 вместо расходомера ЭРСВ-440 ДУ 80 N 432451 к тепловычислителю ТСРВ 030-М является допустимым и точность показаний, при этом, будет сохранена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец необоснованно отказал ответчику в принятии спорного прибора учета в эксплуатацию.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку общедомовой прибор учета теплоэнергии не был допущен в эксплуатацию, его показания не могли быть использованы при расчете оплаты за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 к обязательствам сторон договора ресурсоснабжения относится снятие и передача показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе, объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4. договора определено, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного прибора учета тепловой энергии и горячей воды, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде определяется абонентом в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный ответчиком контррасчет и приложенные к нему сведения об объемах потребленного коммунального ресурса за спорный период не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика о размере задолженности.

Таким образом, учитывая, что произведенный в соответствии с условиями договора расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции отказался от части требований о взыскании задолженности в размере 478 200 руб., в связи с оплатой задолженности в указанной сумме ответчиком.

Поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 478 200 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ прекращено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законно от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-28436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов