Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19000/17 по делу N А57-10122/2015

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А57-10122/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

третьих лиц Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А.- Клочко Д.Н. (доверенности от 30.03.2015 N 64 А А 1433811, от 11.02.2015 N 64 А А 1433372, от 31.03.2015 N 64 А А 1433821),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10122/2015

по исковому заявлению Бекишова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", третьи лица: Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бекишов Николай Петрович (далее - истец) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее- ООО "Транс Поволжье").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, по делу N А57-10122/2016 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", проведенного путём заочного голосования с подведением итогов в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бандорин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002 за ОГРН 1026402674517.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2015 установлено, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом:

Бекишов Николай Петрович - 4900 руб. уставного капитала (49 %);

Бандорин Максим Алексеевич - 2040 руб. уставного капитала (20,4 %);

Бандорин Алексей Евгеньевич - 2040 руб. уставного капитала (20,4 %);

Бандорина Ксения Алексеевна - 1020 руб. уставного капитала (10,2 %).

09.02.2015 в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Транс Поволжье", проведенное путём заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 09.02.2015 следует, что собрание состоялось со следующей повесткой дня:

1) прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье";

2) назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3) внести изменения в п. 8.2.6 действующей редакции Устава ООО "Транс Поволжье", изложив п. 8.2.6. Устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 1/2 от общего количества голосов".

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье" от 09.02.2015 года содержит следующие формулировки решений по вопросам повестки дня:

По первому вопросу повестки дня:

Прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье";

Итоги голосования по первому вопросу повестки дня: за - 51 % голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: Прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье".

По второму вопросу повестки дня:

Назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

Итоги голосования по второму вопросу повестки дня: за - 51% голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение: Назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем.

По третьему вопросу повестки дня: Внести изменения в п. 8.2.6 действующей редакции Устава ООО "Транс Поволжье", изложив п. 8.2.6. Устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 1/2 от общего количества голосов";

Итоги голосования: за - 51% голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение: решение не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов - голосовало менее 2/3 от общего количества голосов участников ООО "Транс Поволжье".

Считая, что данные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" приняты с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, Бекишов Н.П. находился на стационарном лечении в период с 27.01.2015 по 20.02.2015 (К работе приступить: с 25.02.2015).

Согласно письму N 1186 от 06.07.2016 главного врача НУЗ "ДКБ" на ст. Саратов-II ОАО "РЖД", в период с 27.01.2015 по 20.02.2015 Бекишов Н.П. находился на лечении в одном из отделений данного медицинского учреждения (на койке круглосуточного пребывания).

В связи с заболеванием, лечащим врачом был выдан листок нетрудоспособности на стационарный период с 27.01.2015 по 20.02.2015, что является прямым противопоказанием к трудовой или иной деятельности на указанный период.

Таким образом, на дату проведения оспоренного заочного собрания (09.02.2015) Бекишов Н.П. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Доказательства вручения Бекишову Н.П. или получения им бюллетеня для возможности голосования (в медицинском учреждении) на заочном собрании 09.02.2015 в материалы дела не представлено.

Факт того, что Бекишовым Н.П. 05.02.2015 был подан иск в арбитражный суд по делу N А57-1834/2015, в ходе судебного разбирательства не оспаривался истцом.

В отношении данного обстоятельства представитель Бекишова Н.П. пояснил, что исковое заявление оформлялось, подавалось с помощью представителя, при этом, физической возможности принимать участие в заочном голосовании 09.02.2015, находясь в стационаре, у Бекишова Н.П. ни самостоятельно, ни через представителя не имелось в силу болезни.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.1 Устава ООО "Транс Поволжье", утвержденного общим собранием участников 29.08.2011 предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Порядок созыва и проведения Общего собрания участников Общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание Участников Общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его Участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом абзац 2 части 2 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной правовой нормы следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес единоличного исполнительного органа Общества лицами, инициирующими проведение внеочередного общего собрания участников Общества, было направлено требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В рассматриваемом случае, Обществом не утвержден документ, определяющий порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Пунктом 8.2.9. Устава Общества закреплено, что решение общего собрания может быть принято путём проведения заочного голосования (опросным путём). Такое голосование может быть проведено путём обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что порядок проведения заочного собрания должен определяться внутренним документом общества.

Таким образом, проведение собрания в заочной форме допускается законом и Уставом общества и при наличии в обществе Положения о проведении общего собрания участников общества при заочном голосовании.

Действующим Уставом ООО "Транс Поволжье" порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, а также правила, регламентирующие процедуру проведения заочного голосования, не определены.

Из п.п. 7 п. 8.2.5 Устава Общества следует, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, прямо относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, определение порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Определение участником общества, инициировавшим проведение внеочередного общего собрания участников общего собрания в форме заочного голосования, состоявшегося 09.02.2015, порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества выходит за пределы его компетенции и нарушает положения Устава общества, содержащиеся в п.п. 7 п. 8.2.5, а также требования п. 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Открытие в отношении общества (ответчика) конкурсного производства не может являться основанием для лишения участника общества права на защиту его корпоративных прав.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-10122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов