Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-20141/17 по делу N А57-6933/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-6933/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова В.А., Дубровина О.А.)

по делу N А57-6933/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", о взыскании убытков, возникших вследствие производства аварийных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (далее - ООО "Саржилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" убытков в размере 71 139,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Саржилкомплекс" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 95 по ул. Большая Садовая в г. Саратове, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.01.2015 и договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015.

В целях обслуживания дома, между истцом и ООО "СПГЭС" был заключен договор энергоснабжения N 10352 от 01.07.2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

По условиям п. 1.4. договора энергоснабжения точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "Сетевой организации" и "Покупателя", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Пунктом 2.2. договора энергоснабжения установлено, что границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию энергопринимающих устройств, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства сторон, являющимся Приложением N 4 к договору.

Согласно п. 2.4. договора энергоснабжения Поставщик и Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, обслуживаемые покупателем, несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности к данному договору сторонами не подписан, однако ЗАО "СПГЭС" представило в материалы дела ранее согласованные акты от 09.12.1992, от 09.04.2007, от 15.07.2008, от 04.06.2013, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по объектам электросетевого хозяйства ЗАО "СПГЭС" - в трансформаторной подстанции ТП-17.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

13.06.2015 произошло отключение электропитания жилого многоквартирного дома N 95 по ул. Б.Садовая.

Согласно акту N 1 от 16.06.2015 причиной отключения электропитания дома является пробитие изоляции силового кабеля электротоком и как следствие короткое замыкание между фазами вводного кабеля на участке между ТП-17 и ВРУ жилого дома N 95 по ул. Б. Садовая, то есть за пределами наружной стены жилого дома и границ ответственности ЗАО СПГЭС.

В связи с тем, что жилой многоквартирный дом не может оставаться без обеспечения электричеством, истец вынужден был произвести за свой счет аварийные работы по устранению прорыва вводного кабеля, находящегося за пределами наружной стены дома.

Для производства этих работ истец заключил договор подряда N 2015-06 от 15.06.2015 на аварийный ремонт с ООО "Строительное управление N 1".

Работы по аварийному ремонту были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2015.

Стоимость аварийных работ составила 71 139,01 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 15.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.07.2015.

09.07.2015 истец оплатил подрядчику ООО "Строительное управление N 1" денежные средства в размере 71 139,01 руб. за проведение ремонтных работ.

В связи с понесенными убытками в размере 71 139,01 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 125, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 6, 21, 24.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходили из следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как следует из материалов арбитражного дела, согласно письма Комитета по управлению имуществом N 09014/2687 от 06.10.2016 электросети, расположенные в границах дома N 95 по ул. Б.Садовая г. Саратова в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" не значатся.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Жилой дом N 95 по ул. Б. Садовая г. Саратова 1971 года постройки, что подтверждается техническим паспортном.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты инженерной инфраструктуры, в том числе электросети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизировать данные сети не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Таким образом, независимо от того, принимался или нет спорный участок электросетей, расположенный за границей стены многоквартирного дома, в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Истец в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в нем.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на истца не возложена.

Однако истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан, в указанном выше жилом доме, вынужден был нести затраты на ремонт придомовых коммуникаций.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проводимых работ.

Следовательно, устранив неисправности электросетей, которые относятся к муниципальной собственности, с тем, чтобы обеспечить собственников многоквартирных домов энергоснабжением, истец вправе требовать возмещения понесенных затрат за счет казны муниципального образования.

Предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер которых определяется стоимостью ремонтных работ по устранению аварии на электрических сетях.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения, а также платежным поручением N 307 от 09.07.2015 на сумму 71 139,01 руб.

Стоимость ремонтных работ лицами, участвующими в деле, не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с представленной к взысканию суммой.

Довод Комитета по финансам о том, что он не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств незаконно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 6 БК РФ органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов.

Согласно п.п. 1,2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.

Согласно п. 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования в полном объеме взыскав денежные средства с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А57-6933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов