Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19180/17 по делу N А12-35385/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А12-35385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35385/2016

по исковому заявлению Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", г. Волгоград (ОГРН 1023403431193, ИНН 3444046813) о взыскании 400 017 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о взыскании 400 017 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 6.3, 6.4 муниципального контракта от 20.10.2014 N 0129300037214000615 за период с 13.01.2016 по 08.06.2016. В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу N А12-38050/2015 на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по муниципальному контракту от 20.10.2014 N 0129300037214000615 и передать заказчику проект документации с положительным заключением государственной экспертизы. Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено, то с момента истечения месячного срока подлежат начислению пени, предусмотренные контрактом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка по выполнению работ подрядчиком (ответчиком) и получение результатов экспертизы произошли по вине заказчика (истца) вследствие неоднократных изменений исходных данных, которые привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, в связи, с чем исковые требования были отклонены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; срок производства работ был превышен по вине ответчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и казенным предприятием Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 3444046813) (правопредшественником ответчика) заключен муниципальный контракт от 20.10.2014 N 0129300037214000615 на организацию работ по разработке проектной документации на строительство индивидуальных жилых домов в с. Райгород, Светлоярского района Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1. контракта по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы и передать Заказчику разработанную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту - срок начала работ 20.10.2014, а срок окончания работ 18.12.2014.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. составляет 2 457 112 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 88 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу N А12-38050/2015 суд отказал заказчику во взыскании с КПВО "ВОАПБ" неустойки за нарушение срока выполнения работ, установив просрочку кредитора, но обязал КПВО "ВОАПБ" в месячный срок с момента вступления в силу решения в законную силу выполнить работы по муниципальному контракту от 20.10.2014 года N 0129300037214000615 и передать заказчику проект документации с положительным заключением государственной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2015, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 12.01.2016.

По состоянию на 08.06.2016 администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области получена документация не в полном объеме, а именно не предоставлена экспертиза фельдшерско-акушерского пункта, что не соответствует пунктам 1.1. и 4.1. контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что по состоянию на 12.11.2015 (момент принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-38050/2015) выполненная проектная документация находилась на государственной экспертизе в государственном автономном учреждении Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" по контракту от 01.04.2015 N 46-15.

Письмом от 10.11.2015 N 273 заказчик сообщил о необходимости внесения изменений в проектную документацию, разработанную на основании заключенного контракта, в связи с корректировкой градостроительного плана земельного участка от 24.12.2014 N 2495.

Подрядчик письмом от 11.11.2015 N 948 согласился на внесение изменений в проектную документацию при условии заключения дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений в условия муниципального контракта.

Письмом от 23.11.2015 N 985 подрядчик сообщил, что представленный откорректированный градостроительный план составлен без учета новой топографической съемки и указал на необходимость откорректировать градостроительный план на новой топографической съемке с учетом проектного прохождения сетей газоснабжения.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 78 в состав проектной документации входят исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); отчетная документация по результатам инженерных изысканий; Исходя из положений вышеуказанных норм, наличие утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, является обязательным условием при предоставлении проектной документации на государственную экспертизу.

Суды пришли к правильному выводу, что корректировка градостроительного плана повлекла за собой изменение проектного решения по вопросу границ проектирования и размещения объектов недвижимости, что свидетельствует об изменении исходных данных.

Письмом от 01.12.2015 N 192 заказчик просил ответчика обеспечить экспертизу проектной документации с разделением на инженерные сети, инженерные изыскания для сетей и проверку достоверности определения сметной стоимости инженерных сетей и проверку сметной стоимости в отношении индивидуальных жилых домов, что в свою очередь является изменением требований к составу проектной документации.

Внесение изменений в исходные данные и техническое задание были предоставлены заказчиком подрядчику после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу N А12 38050/2015 в законную силу и не могли быть учтены при определении арбитражным судом срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, 60-дневный срок выполнения работ следовало исчислять с даты подписания дополнительного соглашения от 22.12.2015.

Подрядчик обратился 22.12.2015 в государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" для проверки правильности применения расценок сметной стоимости по индивидуальным жилым домам, а также для проведения повторной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации по рассматриваемому объекту. В период проведения экспертизы проектно-сметной документации от государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" поступили замечания, установлено, что заказчик не поставил вопрос применения сметно-нормативной базы и уровня текущих цен по кварталам в отношении фельдшерско-акушерского пункта.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 10.03.2016 N 195 с просьбой подтвердить решение заказчика на выполнение отдельной сметы по фельдшерско-акушерскому пункту.

Письмом от 31.03.2016 N 1127 заказчик согласовал стоимость работ в целях подтверждения разделения проектной документации по составным частям.

Письмом от 22.04.2016 N 1490 истец изменил условия по составу проектной документации и просил выделить в отдельный комплект документации решения по инженерным сетям и благоустройству территории, и об обеспечении проведения отдельной экспертизы данной проектной документации; выполнить отдельными комплектами проектные решения на строительство индивидуальных жилых домов и отдельно фельдшерско-акушерского пункта, обеспечить проверку сметной стоимости по индивидуальным жилым домам.

Подрядчик заключил с государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" договор от 26.04.2016 N Ка У8-16 на оказание услуг по проверке правильности применения расценок сметной документации по привязке фельдшерско-акушерского пункта по объекту капитального строительства "Проектная документация на строительство индивидуальных жилых домов в с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области. 1-я очередь".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту. Невозможность выполнения работ в установленный контрактом и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 по делу N А12-38050/2015 срок связана с неоднократным внесением заказчиком изменений в техническое задание и исходные данные. Условия обязательства к исполнению, которого был принужден судом ответчик, по инициативе истца были изменены, что привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А12-35385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова