Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19658/17 по делу N А57-10124/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А57-10124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Никишиной О.В. (доверенность от 01.04.2017 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-10124/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", (1116450003317, ИНН 6450946889) о взыскании 301 536,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Пчела" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 209 952,04 руб., в том числе 118 619,37 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Усть-Курдюмская г. Саратова за период с 1 апреля по 31 декабря 2013 года, 47 979 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля по 31 декабря 2013 года, 40 679,14 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение) на индивидуальные нужды за период с 1 апреля по 31 декабря 2013 года, 7023,10 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 1 августа по 31 декабря 2013 года, 845,36 руб. задолженности по оплате теплоносителя для горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года, 6,07 руб. задолженности по оплате за холодное водоснабжение на общие домовые нужды за декабрь 2013 года (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 209 952,04 руб., в том числе 118 619,37 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Усть-Курдюмская г. Саратова за период с 1 апреля по 31 декабря 2013 года, 47 979 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля по 31 декабря 2013 года, 40 679,14 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение) на индивидуальные нужды за период с 1 апреля по 31 декабря 2013 года, 7023,10 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 1 августа по 31 декабря 2013 года, 845,36 руб. задолженности по оплате теплоносителя для горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года, 6,07 руб. задолженности по оплате за холодное водоснабжение на общие домовые нужды за декабрь 2013 года, а также 7199 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля по 31 декабря 2013 года в сумме 94 286,06 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не учтено, что пристроенная часть нежилого помещения площадью 568,29 кв.м общим собранием членов товарищества исключена из состава общего имущества МКД и никогда не обслуживалась истцом, с учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт должен быть снижен (уменьшен) на общую площадь пристроенной части дома и должен составлять сумму 94 286,06 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 354,1 кв.м, 469,9 кв.м и 46,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Исковые требования товарищества собственников жилья мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате коммунальных услуг на индивидуальные нужды (горячее водоснабжение), по оплате услуг на общедомовые нужды (электроэнергии, теплоносителя для горячего водоснабжения, за холодное водоснабжение), что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 1, 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 137, 138, 145, 152, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А57-11284/2015, взыскали с ответчика задолженность, правомерно указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья многоквартирного дома, имеет обособленное встроенно-пристроенное нежилое помещение и самостоятельно его содержит, вследствие чего не обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из всей площади принадлежащих ему помещений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку несение бремени содержания имущества, возложенное на собственника в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает последнего от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся, как в пристроенных, так и во встроенных помещениях, конструктивно составляют единое целое с жилым домом, примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.

Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом. Отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация осуществляются посредством присоединения к общедомовым системам коммуникаций.

С учетом изложенного ответчик будучи собственником нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенного помещения общей площадью 888,5 кв. м, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, а истец обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При этом судом исследован вопрос законности начисления платы за жилищные услуги, исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

С учетом норм статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно указали на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2010 N 12, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии такого согласия собственников. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А57-11284/2015.

Доводу заявителя о том, что судами неверно определена сумма затрат истца на содержание общего имущества, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением в спорный период времени. При этом суды учли представленные доказательства по несению расходов, пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А57-10124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов