Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19654/17 по делу N А55-1451/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А55-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

при участии представителя:

истца - Федоськина В.В., доверенность от 06.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-1451/2016

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Ледвиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2009 по 02.12.2014 в размере 342 709 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 02.12.2014 в размере 67 135 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ледвиной Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Ледвина Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2009 по 02.12.2014 в размере 342 709 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 02.12.2014 в сумме 67 135 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Рассматривая исковые требования истца по правилам, установленным для суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 15.09.2016 отменил решение от 31.05.2016 и принял новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскал 118 689 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 8 017 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 постановление апелляционного суда от 15.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при расчете размера арендной платы на 2013 год подлежит применению Скад - 6046, 15 руб./кв.м., установленный постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", и коэффициент инфляции - 1,42.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2009 по 02.12.2014 в размере 175 306 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.09.2016 в размере 81 525 руб. 83 коп.

Ответчик признал исковые требования в размере 96 460 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение 62 505 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 33 954 руб. 43 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 96 460 руб. 18 коп., в том числе 65 505 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 33 954 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам обследования земельного участка 22.09.2014 отделом муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28 площадью 1961 кв.м., расположенного по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, на указанном земельном участке расположено здание делового центра "ПЛАЗА" общей площадью 10073,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания, имеющего кадастровый номер 63:09:0101168:607, находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Фрунзе, д.8, указанное здание имеет площадь 10073,2 кв.м., количество этажей - 15, в том числе 1 подземный этаж.

ИП Ледвина Е.А. являлась и является собственником, находящихся в указанном здании, нежилых помещений с кадастровыми номерами: 63:09:0101168:863 площадью 93,2 кв.м., 63:09:0101168:865 площадью 33,5 кв.м., 63:09:0101168:848 площадью 93,4 кв.м., 63:09:0101168:918 площадью 38,5 кв.м., 63:09:0101168:864 площадью 38,2 кв.м., 63:09:0101168:854 площадью 74,4 кв.м., 63:09:0101168:851 площадью 71 кв.м., 63:09:0101168:853 площадью 48,3 кв.м., 63:09:0101168:855 площадью 93 кв.м., 63:09:0101168:923 площадью 33,7 кв.м., 63:09:0101168:925 площадью 72,8 кв.м., 63:09:0101168:856 площадью 47,2 кв.м., 63:09:0101168:830 площадью 43,7 кв.м.

Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и граждане Полищук Д.В., Ледвина Е.А., Струговщиков В.Ю., Струговщиков С.Ю., Забродин В.В., Цыгикало В.П., Миронов Н.А., Галимов И.М., Трубников В.В., Валиулова М.Г., Лукьяненко А.В., Санакулова Ю.Д., Караваева Т.П. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 3090 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендаторам во временное владение и пользование (аренду), а арендаторы принимают сроком на 49 лет земельный участок с разрешенным использованием офисные объекты, кафе с кадастровым номером 63:09:0101168:28, адрес земельного участка Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Фрунзе, южнее здания N 6а в квартале 3Б.

На участке имеется объект - здание общей площадью 10073,2 кв.м. В соответствии с пунктом 2.5 договора начальной датой исчисления арендной платы является 03.12.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты, а также принимая во внимание указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 62 505 руб. 75 коп. за период с 26.01.2013 по 02.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 954 руб. 43 коп. за период с 26.02.2013 по 02.12.2014.

При этом требования истца в части взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2009 по 25.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.01.2013 признаны неподлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2016 по делу N 4-КГ15-69, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты обследования земельного участка - 22.09.2014.

Указанные доводы истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно их признал несостоятельными, указав, что органы муниципального управления в силу возложенных на них полномочий осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления и уполномоченные ими органы возлагается обязанность осуществления муниципального земельного контроля, в том числе контроля за соблюдением принципа платности использования земель на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что органы муниципального управления, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по земельному контролю, имели возможность в пределах срока исковой давности установить как факт использования ответчиком земельного участка без оплаты, так и установить лицо, которое использует земельный участок без оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявленному за период до 25.01.2013, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом ссылка ответчика на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.02.2016 по делу N 4-КГ15-69, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, так как исчисление срока исковой давности со дня проведения соответствующей проверки Верховным судом Российской Федерации указан как один из вариантов определения момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а также все возможные действия истца, как органа власти, по выявлению нарушения в отношении спорного земельного участка. Выводы апелляционного суда не противоречат позиции, изложенной в названном определении Верховного суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, опровергается материалами дела, в частности определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, о чем было указано в обжалуемом постановлении от 14.02.2017.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая, по его мнению, была взыскана судом апелляционной инстанции в полном объеме при том обстоятельстве, что исковые требования удовлетворены частично, опровергаются текстом резолютивной части обжалуемого постановления от 14.02.2017. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскана с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 366 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание все доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А55-1451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский