Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19846/17 по делу N А65-10284/2015

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

Маннанова Рината Насгатовича - лично, паспорт,

представителя работников (бывших работников) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" Рябинина Владимира Анатольевича - лично, протокол от 15.04.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннанова Рината Насгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-10284/2015

по заявлению (вх.N 25958) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" Валиева Марата Ильзизовича к Маннанову Ринату Назгатовичу, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - должник, ООО "КАМЗААЦ") конкурсный управляющий должником Валиев М.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Маннанову Ринату Назгатовичу (далее - Маннанов Р.Н.) по расходным кассовым ордерам от 25.08.2015 N 270 и от 25.08.2015 N 271 денежных средств в общей сумме 37 542 руб. 50 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ" удовлетворено.

Признана недействительной сделка между ООО "КАМЗААЦ" и Маннановым Р.Н. в виде перечисления денежных средств по расходным кассовым ордерам от 25.08.2015 N 270 и от 25.08.2015 N 271 по договору займа от 30.10.2014 N 183-14 в размере 37 542 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с Маннанова Р.Н. в пользу ООО "КАМЗААЦ" взыскано 37 542 руб. 50 коп., восстановлена задолженность ООО "КАМЗААЦ" перед Маннановым Р.Н. в размере 37 542 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Маннанов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2016 и постановление апелляционного суда от 30.01.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышал одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий их совершению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маннанов Р.Н. и представитель работников должника поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном уполномоченным органом ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела 30.10.2014 между Маннановым Р.Н. (займодавцем) и ООО "КААМЗАЦ" (заемщиком) был заключен договор займа N 183-14, в соответствии с условиями которого Маннанов Р.Н. передал должнику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Срок возврата должником заемщиком суммы займа определен - до 16.11.2014 (пункт 2.3 договора).

Согласно расходным кассовым ордерам от 25.08.2015 N 270 и от 25.08.2015 N 271 должником Маннанову Р.Н. переданы денежные средства в общей сумме 37 542 руб. 50 коп. (в суммах 32 542 руб. 50 коп. и 5000 руб. соответственно) с указанием в качестве основания их выдачи на договор займа от 30.10.2014 N 183-14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - ОАО "АКИБАНК", Банк) о признании ООО "КАМЗААЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 27.06.2015, а решением от 26.10.2015 ООО "КАМЗААЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Канцерова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ", новым конкурсным управляющим должником утвержден Валиев М.И. (определение суда от 12.08.2016).

Полагая, что сделки должника по передаче Маннанову Р.Н. во исполнение договоров займа от 30.10.2014 N 183-14 денежных средств на общую сумму 37 542 руб. 50 коп. были совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом и повлекли преимущественное удовлетворение требований Маннанова Р.Н. перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Валиев М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок - платежей, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия заявления о признании ООО "КАМЗААЦ" банкротом (12.05.2015), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанной сделки задолженность ООО "КАМЗААЦ" перед Маннановым Р.Н. не относилась к текущим платежам; что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено не было.

При применении последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно: совершения платежей по договору от 30.10.2014 N 183-14 со значительной просрочкой (по истечении девяти месяцев с установленного условиями договора срока возврата кредита), и приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не подлежит отнесению к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающей под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения ее размера к балансовой стоимости активов должника, в связи с чем отклонил доводы Маннанова Р.Н. в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых платежей после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику (Маннанову Р.Н.) большего предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства (совершение платежей со значительной просрочкой), исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых платежей недействительной сделкой и применение последствий их недействительности правомерно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Документально подтвержденных и основанных на конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводов о нарушении судами норм материального права, либо несоответствии выводов судов каким-либо конкретным обстоятельствам данного спора, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А65-10284/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев