Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19651/17 по делу N А57-17447/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А57-17447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ООО "Базис" - Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.02.2017 б/н,

АО "Россельхозбанк" - Сапожниковой Н.А., доверенность от23.09.2016 N 64АА1897349,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис", Саратовская область, г. Аткарск

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17447/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405200490) к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", Саратовская область, г. Новоузенск (ОГРН 1026400963115) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион-Саратов" (далее - ООО "ТК Регион-Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", ответчик) о взыскании 8 200 000 руб. задолженности за поставленный товар, 2 392 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 30.01.2013 по 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017, исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как текущего кредитора ОАО "Новоузенский элеватор" (должник), неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Считает заключенный между истцом и ответчиком договор от 09.01.2013 N КП-09.01/13-01 ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела документов первичного учета зерна на дату заключения спорного договора, пропуск истцом срока исковой давности, а также считает, что рассмотренное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между ООО "ТК "Регион-Саратов" (продавец) и ОАО "Новоузенский элеватор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2013 N КП-09.01/13-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сумма договора указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за товара в течении 10 банковских дней по фактическому объему в безналичной форме денежными средствами по реквизитам продавца, либо любым иным способом не противоречащим законодательству.

Во исполнение условий договора продавец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами без возражений товарной накладной от 15.01.2013 N 5.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 8 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

Истцом 11.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 должник - ОАО "Новоузенский элеватор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.04.2014 N 16.

Заявление о признании должника - ОАО "Новоузенский элеватор" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012.

Учитывая изложенное, денежное обязательство по договору купли-продажи от 09.01.2013 N КП-09.01/13-01 в размере 8 200 000 руб., послужившее основанием для обращения истца с настоящим заявлением, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 392 208 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 14.07.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 208 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о мнимости указанного договора поставки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика - в получении согласованной платы за реализованный товар.

В данном случае покупатель товар по договору приобрел, факт поставки истцом в адрес ответчика товара документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В деле имеются доказательства поставки и принятия пшеницы 3 класса в согласованном объеме (1000 т), который отражен в подписанной сторонами без возражений товарной накладной от 15.01.2013 N 5, актах от 15.01.2013 N ЗПП-12, N 1.

В этой связи доводы заявителя о заключении мнимой сделки являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Базис" было заявлено ходатайство об истребовании у сторон указанных в ходатайстве документов первичного учета зерна и продуктов его переработки.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Базис" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кредитор вправе был запросить указанную информацию у конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу N А57-17447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов