Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19319/17 по делу N А72-5898/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А72-5898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Черникова Р.А. (доверенность от 14.04.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5898/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" (ОГРН 1117328000657, ИНН 7328063004) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска", г. Ульяновск (ОГРН 1077325012390, ИНН 7327043830) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (далее - Заказчик) о взыскании 27 506 руб. 93 коп. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 13.05.2013 N 0168200002413001235-0036648-01.

Исковое заявление мотивировано неоплатой Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ в полном объёме.

Определением от 22.04.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные Подрядчиком работ оплачены Заказчиком в полном объёме, цена является твёрдой, работы, выполненные с изменениями или отклонениями от сметной документации и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Определением от 08.06.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия объёмов фактически выполненных ремонтных работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ, определения стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 11.10.2016 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика задолженность в размере 18 549 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, размер задолженности не превышает твёрдую цену договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что работы, выполненные Подрядчиком в объёме, превышающем объём работ, установленный договором, являются дополнительными, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с Заказчиком необходимости выполнения дополнительного объёма работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что согласно экспертными исследованиями установлен объём выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком оплата выполненных Подрядчиком работ в полном объёме не произведена, заявленная сумма не превышает твёрдую цену контракта, задолженность не является стоимостью дополнительно выполненных работ.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку обязательства по договору Заказчиком исполнены в полном объёме, цена договора является твёрдой, требования заявлены по стоимости дополнительных работ, не согласованных с Заказчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ошибочность выводов об отнесении предъявленных ко взысканию работ к дополнительным, предъявление требований в пределах цены контракта.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.05.2013 между сторонами по делу заключён гражданско-правовой договор N 0168200002413001235-0036648-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания центральной подстанции скорой медицинской помощи (ЦПСМП) по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 29, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 4 811 232 руб. 54 коп. с НДС. Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013.

Предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.05.2013, N 2 от 21.05.2013, N 3 от 18.06.2013, N 4 от 18.06.2013, N 5 от 25.06.2013, N 6 от 25.06.2013

Заказчиком произведена оплата выполненных Подрядчиком работ в размере 4 811 232 руб. 54 коп.

09.12.2014 в результате фактических замеров работ по капитальному ремонту объекта: станция скорой медицинской помощи ул. Пушкарева, д. 29 в г. Ульяновске, было установлено, что в помещении электрощитовой масляная окраска стен заменена водоэмульсионной окраской в количестве 40 кв.м.

14.01.2015 Подрядчик платёжным поручением возвратил 263 100 руб. с указанием в назначении платежа: излишне оплаченные бюджетные средства в общей сумме 263 100 руб.

Для проверки объёма фактически выполненных работ по договору и их стоимости Подрядчик обратился в экспертное учреждение - ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП".

Эксперт установил и отразил в экспертном заключении, что стоимость фактически выполненных работ превышает сметную на 27 506 руб. 93 коп.

Направленная Подрядчиком претензия об оплате задолженности в размере 27 506 руб. 93 коп. оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 2.3, 2.8 спорного договора предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

По ходатайству Подрядчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению объём работ, фактически выполненный Подрядчиком по договору не соответствует актам о приёмке выполненных работ на сумму 18 549 руб. 60 коп., стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составляет 4 829 782 руб. 14 коп.

Из локального сметного расчёта, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие превышения площади установленных дверей, установки дополнительных электрических автоматических переключателей и дополнительного количества светильников, превышения площади окраски, покрытия поверхностей грунтовкой, установки устройства УЗО, установки наконечников для полиэтиленовых труб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт так же подтвердила вышеназванное заключение, пояснив, что в локальном сметном расчёте указаны работы, выполненные Подрядчиком, которые не предусмотрены сметой, указав на позиции 1, 4, 10, 15, 18, 20, 25, 54, 55, 58, 59.

Кроме того, данные обстоятельства также установлены экспертным заключением по досудебной экспертизе.

Таким образом, из заключений экспертов, следует, что работы, выполненные Подрядчиком в объёме, превышающем объём работ, установленный договором, являются дополнительными. Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с Заказчиком необходимости выполнения дополнительного объёма работ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действующего в период заключения и исполнения договора, цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Условиями договора также установлено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах Заказчика Подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод Подрядчика и вывод суда первой инстанции о том, что с учётом возврата денежных средств в размере 263 100 руб. цена выполненных работ не выходит за пределы стоимости, указанной в договоре, являются необоснованными, поскольку возврат денежных средств в сумме 263 100 руб. произошел вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ, о чём он сам указал в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Превышая предусмотренный договором объём работ, не согласованный с Заказчиком, Подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объёма и соответственно стоимости выполненных работ.

Поскольку Заказчиком предусмотренные договором работы оплачены, то есть обязательства по договору полностью исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Апелляционный суд, учитывая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и пояснения, данные экспертом в судебном заседании и содержащиеся в аудиопротоколе судебного заседания, обоснованно пришёл к выводу, что предъявленная Подрядчиком ко взысканию денежная сумма составляет стоимость дополнительно выполненных Подрядчиком работ.

Законом о размещении заказов не предусмотрено самостоятельное, без согласования с Заказчиком, увеличение Подрядчиком объёмов подлежащих выполнению работ.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А72-5898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров