Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19299/17 по делу N А57-18043/2015

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А57-18043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Сотникова А. Е. (доверенность от 06.04.2015),

ответчика - Никишиной О.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-18043/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергосбытовая компания") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ответчик, ООО "УК "Стимул") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 021 094,01 руб. и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 29 935,25 руб. за период с 16.01.2015 по 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "УК "Стимул" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 32Э/гвс за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 549 834,84 руб., неустойку в размере 13 077,75 руб. за период с 16.01.2015 по 28.07.2015, а всего 562 912,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Энергосбытовая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Стимул" заключен договор снабжения тепловой энергией N 32Э/гвс, согласно разделу 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора на момент заключения договора тарифы утверждены в размере 1448,17 руб./Гкал (с учетом НДС), 96,03 руб./м3 (с учетом НДС).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.3 договора).

В рамках заключенного договора истец за период с декабря 2014 года по май 2015 года поставил, а ответчик не оплатил тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 1 021 094,01 руб., что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в указанный период исполнил частично, за последним, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 021 094,01 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 28.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, основываясь на выводах повторной экспертизы от 01.08.2016 N 124/2016, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу, что при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, определяющие порядок сбора, исследования и оценки доказательств, назначения и проведения экспертизы, и, критически оценив повторную экспертизу, проведенную ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016, в части проведенного исследования, поскольку оно содержит противоречия и неясности относительно избранного экспертами "варианта" для расчета платы по снижению размера платы за горячее водоснабжение, который не соответствует требованиям Правил N 354, изменил решение суда первой инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, в рассматриваемом споре спорные услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила N 124, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В пункте 20 Правил N 124 определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как правильно указано судами, специальные Правила N 124 имеют прямую отсылку к иному нормативному акту, регулирующему отношения между ответчиком и конечными потребителями. При этом законодательно сохраняются разграничения понятий коммунальная услуга и коммунальный ресурс.

Перечень требований к качеству ресурса является закрытым, каких-либо других критериев качества коммунального ресурса, данные специальные правила, не предусматривают (ни требований к специальной температуре теплоносителя, ни требования о соблюдении температурного графика, ни каких-либо иных).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя - коммунальной услуге горячее водоснабжение.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 31 Правил Правила N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В спорный период истец поставил ответчику коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов, также претензии ответчика, которые ежемесячно направлялись истцу с предложением последнему произвести снижение платы за услугу "горячего водоснабжения" ненадлежащего качества.

Истец не оспаривает факт поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, однако, считает, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил N 354.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за коммунальные ресурсы при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил N 354.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с возникшими разногласиями, и, полагая, что для установления размера платы, подлежащего снижению, необходимы специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" (далее - ООО "СУДЭКС") Захарикову О.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС), поставленного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 5, 5А, 5Б - за период с декабря 2014 года по май 2015 года.

2. Установить, имелись ли факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества в указанные многоквартирные жилые дома в период с декабря 2014 года по май 2015 года. Если имелись, то рассчитать снижение платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в указанный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.04.2016:

1. Объем ресурса - горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 5, 5А, 5Б за период с декабря 2014 года по май 2015 года составил:

- компонент - тепловая энергия: 582,394 Гкал;

- компонент - холодная вода: 6 288,17 куб.м.

Стоимость ресурса - горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 5, 5А, 5Б за период с декабря 2014 года по май 2015 года составила 1 201 643,30 руб., в том числе стоимость:

- компонент - тепловая энергия: 1 089 897,49 руб.;

- компонент - холодная вода: 111 745,81 руб.

2. В период с декабря 2014 года по май 2015 года имелись факты поставки в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 5, 5А, 5Б коммунального ресурса - горячая вода ненадлежащего качества.

По результатам экспертизы экспертом Захариковым О.А. установлено, что в заявленный исковой период имелись факты поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, размер снижения платы составляет 496 147,77 руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, примененный в экспертизе от 18.04.2016 метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, в заключении экспертизы от 18.04.2016 в отношении дома N 5 по ул.Гвардейской за март 2015 года указано, что оплата должна быть произведена по тарифу холодной воды.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из почасовых показаний, а также указано в заключении эксперта температура такой не была.

Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем, как указал суд первой инстанции, выводы экспертизы от 18.04.2016 г. о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный экспертом Захариковым О.А. расчет является недостоверным, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), при этом, расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.

При ином толковании (т.е. применении расчета, изложенного в экспертизе от 18.04.2016 г. - применительно к месяцу), размер платы после его уменьшения составляет меньшую стоимость, чем при расчете снижения размера платы (ХВС) при температуре ниже 40 градусов Цельсия.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

До принятия судебного акта по существу спора, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, заключение эксперта от 18.04.2016 г. не является достоверным и достаточно обоснованным, а также не соответствует пункту 101 Правил N 354.

Судом ходатайство истца удовлетворено и определением суда от 03.06.2016 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РосЭкспертиза" Осиповой Н.Н. и Шипитько И.А. На рассмотрение экспертам поставлены аналогичные вопросы.

Экспертным заключением ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016 установлено, что снижение платы за некачественную горячую воду составило 24 888,60 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016, суд первой инстанции сделал вывод, что расчет, указанный в экспертизе от 01.08.2016 по снижению платы за некачественную горячую воду выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Указанное явилось основанием для удовлетворения требований истца, основанных на результатах экспертного заключения ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016.

Изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-18043/2015, суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта от 18.04.2016, подготовленное экспертом ООО "СУДЭКС", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов. В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.

Как следует из оспариваемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, судом апелляционной инстанции не установлено, а ООО "Энергосбытовая компания" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения расчетов за поставку горячей воды ненадлежащего качества как это предусмотрено Правилами N 354.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для исключения из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств экспертного заключения от 18.04.2016, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" Захариковым О.А.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции счел, что при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, определяющие порядок сбора, исследования и оценки доказательств, назначения и проведения экспертизы.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что назначая определением от 03.06.2016 повторную экспертизу, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не указал ни одного основания, по которым Арбитражный суд Саратовской области счел необходимым назначить повторную экспертизу. Мотивировочная часть определения от 03.06.2016 не содержит выводов о том, какие сомнения имеют место в обоснованности заключения эксперта, какие противоречия содержатся в выводах эксперта, а равно какие иные недостатки выявлены судом, требующие назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вопреки требованиям пункта 101 Правил N 354 эксперты Осипова Н.Н и Шипитько И.А. в экспертном заключении указали на отсутствие утвержденной методики по снижению размера платы за горячее водоснабжение.

Между тем, пунктом 101 Правил N 354 императивно установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия сочла, что расчет, произведенный экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. в экспертном заключении ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016, по снижению платы за некачественную горячую воду не соответствует требованиям пункта 101 Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции критически оценил повторную экспертизу, проведенную ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016 в части проведенного исследования, поскольку оно содержит противоречия и неясности относительно избранного экспертами "варианта" для расчета платы по снижению размера платы за горячее водоснабжение, который не соответствует требованиям Правил N 354.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции пришел, с учетом результатов экспертного заключения ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" от 18.04.2016, к выводу, что с ООО "УК "Стимул" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" подлежит взысканию основной долг в сумме 549 834,84 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Поволжского округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Указывая на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы, а именно, отсутствие в мотивировочной части определения от 03.06.2016 выводов о том, какие сомнения имеют место в обоснованности заключения эксперта, какие противоречия содержатся в выводах эксперта, а равно какие иные недостатки выявлены судом, требующие назначения повторной экспертизы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не указал, каким образом, указанное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-18043/2015, примененный в экспертизе от 18.04.2016 метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в самом определении, компенсируется удовлетворением судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в котором приведены все доводы, свидетельствующие о наличии выявленных недостатков в экспертном заключении.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление истца о назначении повторной экспертизы, удовлетворенное судом первой инстанции, было вызвано не простым несогласием с экспертным заключением ООО "СУДЭКС" (как указал суд апелляционной инстанции), а явным, по мнению ООО "Энергосбыт", несоответствием примененной экспертом Захариковым О.А. методики исследования и произведения расчетов действующему законодательству, в частности, пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Следует отметить, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, которые свидетельствуют о том, что руководитель предложенного истцом экспертного учреждения Колганова Л.Р. ранее состояла в трудовых отношениях с истцом, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области, согласно трудовой книжке руководителя экспертного учреждения Колгановой Л.Р., она была уволена из ООО "Энергосбыт" 15.01.2015, то есть за полтора года до вынесения определения о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не указано, каким образом названные обстоятельства могли повлиять на правильность выводов экспертов Шипитько И.А. и Осипова И.Н., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что расчет, произведенный экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. в экспертном заключении ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016 по снижению платы за некачественную горячую воду не соответствует требованиям пункта 101 Правил N 354.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не указал мотивы, по которым счел расчет, произведенный экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. в экспертном заключении ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016 не соответствующим требованиям пункта 101 Правил N 354.

Изменяя принятый судом первой инстанции судебный акт, суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки требованиям пункта 101 Правил N 354 эксперты Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. в экспертном заключении указали на отсутствие утвержденной методики по снижению размера платы за горячее водоснабжение.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО "РосЭкспертиза", составленного экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А., при расчете снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный многоквартирными жилыми домами в указанный период, эксперты руководствовались положениями пунктов 98, 101, 111 Правил N 354, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Экспертами указано, что согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

То есть, как указано экспертами, периодом снижения платы за горячее водоснабжение является день, в связи с чем, проценты снижения платы суммируются каждый день за каждый час предоставления услуги за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Полученный суммарный процент снижения применяется к размеру платы за горячее водоснабжение за день. Данный вариант расчета учитывает неравномерность потребления горячей воды в течение месяца, тем самым исключает снижение размера платы за качественную услугу.

С учетом изложенного, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции не указал на нарушения норм действующего законодательства экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А., которые привели к неправильному определению снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный многоквартирными жилыми домами.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, основанные исключительно на результатах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" (эксперт Захариков О.А.) от 18.04.2016, нельзя считать обоснованными.

Кроме того, соглашаясь с выводами эксперта Захарикова О.А., изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" от 18.04.2016, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истца о том, что при расчете экспертом не был учтен тот факт, что периодом снижения размера платы за горячее водоснабжение является день, в связи с чем, проценты снижения платы суммируются каждый день за каждый час предоставления услуги за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Полученный суммарный процент снижения применяется к размеру платы за горячее водоснабжение за день.

Указанные нарушения могли повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что подлежит проверке довод о том, что при проведении экспертизы, экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. не был учтен абзац 2 пункта 101 Правил N 354, согласно которому размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет, произведенный экспертами Осиповой Н.Н. и Шепитько И.А. в экспертом заключении ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016 по снижению платы за некачественную горячую воду не соответствует требованиям пункта 101 Правил N 354, и, напротив, о соответствии выводов эксперта Захарикова О.А., изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" от 18.04.2016 требованиям пункта 101 Правил N 354, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А57-18043/2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить позицию суда первой инстанции об обоснованности выводов, изложенных как в экспертом заключении ООО "РосЭкспертиза" от 01.08.2016 N 124/2016, так и в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" от 18.04.2016 на предмет их соответствия требованиям положений Правил N 354, и с учетом доводов сторон и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А57-18043/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина