Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19296/17 по делу N А55-27584/2015

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-27584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ленской Л.В. (доверенность от 31.12.2016 N 25/17),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27584/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества "РКЦ "Прогресс", г. Самара (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855044786, ИНН 7801362580) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании 1 521 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ракетно-Космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс") о расторжении договора от 17.09.2014 N 17/2431 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (далее - ООО "Эстейт Проект") 304 200 руб. штрафа и 517 140 руб. пени, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эстейт Проект" о признании недействительным акта сдачи-приемки оборудования от 12.08.2015 по договору аренды транспортного средства от 17.09.2014 N 17/2431 и взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" денежных средств в размере 1 521 000 руб. в качестве упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства от 17.09.2014 N 17/2431.

ООО "Эстейт Проект" 26.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" судебных издержек в размере 282 159 руб., а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. и расходов в связи с явкой представителя в арбитражный суд в размере 170 159 руб., обосновывая заявление тем, что АО "РКЦ "Прогресс" в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эстейт Проект" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать в пользу ООО "Эстейт Проект" с АО "РКЦ "Прогресс" 282 159 руб.

В обоснование жалобы указывается, что, несмотря на отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, требования о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны должны быть удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980)

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судами обоснованно отклонены требования о возмещении судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, ООО "Эстейт Проект" не может быть признано выигравшей стороной по делу, в связи с чем невозмещение ему судебных расходов не противоречит процессуальному закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, требования о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны должны быть удовлетворены, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Суды не установили, что ООО "Эстейт Проект" понесены расходы как ответчиком по первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-27584/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова