Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19399/17 по делу N А65-12473/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А65-12473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова С.В. (паспорт),

ответчика - Иштыряковой В.И., доверенность от 30.03.2017,

Сафиуллина Т.И., доверенность от 29.07.2016,

Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.06.2016

третьего лица - Табаковой Н.С., доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-12473/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича (ОГРН 304165936500110, ИНН 165902307706) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, Борисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.03.2016 N 2.14-0-09/00497 в части доначисления 427 905 рублей 34 копеек налога на доходы физических лиц, начисления 113 381 рублей 18 копеек пени и 87 517 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления 280 642 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 74 706 рублей 90 копеек пени и 56 128 рублей 40 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2017 до 15 часов 00 минут 25.04.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2015 N 17 и принято решение от 18.06.2015 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 11.03.2016 N 2.14-0-19/00497зг@ решение инспекции отменено и принято новое решение, которым предпринимателю доначислено 437 588 рублей налога на доходы физических лиц и 30 914 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 129 004 рублей пени по названным налогам и 87 517 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что решение управления в обжалуемой части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность, в том числе и по пошиву и реализации швейных изделий.

По данному виду деятельности предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Спорным является пошив костюмов официанта в количестве 20 штук для общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - общество "Спецресурс").

Рассматривая данный эпизод, суды исходили из того, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. Соответственно, такие услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Суды признали, что пошив костюмов официанта для общества "Спецресурс" носит оптовый характер (оптовая торговля), не относится к бытовым услугам и подпадает под общий режим налогообложения, следовательно, доход от реализации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Податель жалобы ссылается на то, что перевод выручки по взаимоотношениям с обществом "Спецресурс" с единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения произведен судом, соответственно, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Борисова С.В. указал на то, что предпринимателем документов, подтверждающих его доводы о несении соответствующих затрат, суду первой инстанции не представлено, соответствующих доводов не заявлено, расчет не представлен.

Между тем, как указывает предприниматель, в материалах дела имеются первичные документы, которые подтверждают понесенные затраты. Данные документы были представлены заявителем вместе с апелляционной жалобой, имелись у управления и, соответственно, должны были быть учтены судами при вынесении судебных актов.

Судебная коллегия считает, что поскольку предпринимателем были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу и удам определить размер полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, размер налоговых обязательств заявителя по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом "Спецресурс" не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя, на что обоснованно указывает налогоплательщик в доводах кассационной жалобы.

Неприменение вышеупомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из дохода, полученного налогоплательщиком от пошива костюмов официанта для общества "Спецресурс", без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

Поэтому выводы судов в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя по взаимоотношениям с обществом "Спецресурс".

Кроме того, предприниматель в жалобе также ссылается на неправомерное включение суммы налога на добавленную стоимость, принятого к учету по результатам 2011 года в размере 387 564 рублей 40 копеек, в состав доходов 2012 года, что, по мнению заявителя, повлекло за собой завышение налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Как указывает предприниматель, за косметические изделия, отгруженные в III-IV кварталах 2011 года, оплата частично поступила с просрочкой, в том числе в 2012 году в размере 2 540 699 рублей 93 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 387 564 рубля 40 копеек).

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на то, что доход от реализации парфюмерных и косметических товаров, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и является объектом для налогообложения налогом на доходы физических лиц, установлен без налога на добавленную стоимость. Так, из решения управления следует, что доход за 2011 год составил 10 328 911 рублей (без налога на добавленную стоимость), за 2012 год - 10 474 514 рублей (без налога на добавленную стоимость), за 2013 год - 5 298 237 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 167 Кодекса) и не проверили правомерность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, рассматривая данный эпизод, судами не исследован вопрос о том, исключалась ли налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц сумма налога на добавленную стоимость из поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств от реализации парфюмерных и косметических товаров, как это предписывает положения статьи 41 и глава 23 Кодекса. Поэтому выводы судов по данному эпизоду нельзя также признать законными и обоснованными. В связи с чем судебные акты по данному эпизоду также подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела и правильного определения налоговых обязательств предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А65-12473/2016 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.03.2016 N 2.14-0-09/00497, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов