Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19275/17 по делу N А57-15765/2011

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А57-15765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-10491 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт" - Сластенова Д.А., доверенность от 12.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" - Сластенова Д.А., доверенность от 05.04.2017,

при участии:

конкурсного управляющего Байменовой Светланы Владимировн, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-15765/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации", г. Москва, арбитражному управляющему Байменовой Светлане Владимировне, Саратовская область, г. Энгельс, о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Нурадына Шайпаевича состоявшиеся в форме открытого аукциона 11.03.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru) в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Нурадына Шайпаевича, Саратовская область, Лысогорский район, с. Двоенка (ИНН 641900039269),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупов Нурадын Шайпаевич (далее - ИП Глава КФХ Юсупов Н.Ш., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 новым конкурсным управляющим должником утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" (далее - ООО "Альянс-Сервис групп") и ООО Правовой центр "Эксперт" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями к ООО "Центр реализации", конкурсному управляющему Байменовой С.В. о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ИП Главы КФХ Юсупова Н.Ш., лот N 1: земельные участки, состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.centerr.ru).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО Правовой центр "Эксперт" и ООО "Альянс-Сервис групп" просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 11.04.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2017 до 16 часов 00 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав Байменову С.В. и представителя ООО Правовой центр "Эксперт" и ООО "Альянс-Сервис групп", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 23.09.2015 конкурсным управляющим должника Байменовой С.В. на сайте ЕФРСБ была размещена заявка на проведение повторных торгов по реализации имущества должника путем проведения открытых торгов. Дата начала торгов определена - 03.11.2015 в 11 час. 00 мин., начальная цена продажи - 900 431,10 руб., шаг аукциона - 5%.

03.11.2015 на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" - "Центр реализации" (http:// www.center.ru) были проведены открытые торги в форме аукциона N 0018678 "Повторные торги по реализации имущества ИП Главы КФХ Юсупова Н.Ш.".

Согласно данным протокола об определении участников торгов, к торгам было допущено 6 участников, в том числе: ООО "Альянс-Сервис групп", ООО "Правовой центр "Эксперт", Бибин О.Ю., Фомин А.И., ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация", ООО "Правовое управление".

Торги проведены 03.11.2015 с 11 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

Из протокола следует, что по результатам торгов победителем признано ООО "Альянс-Сервис групп", с ценовым предложением 9 319 462,82 руб.

Участником, сделавшим предпоследнее предложение, был признан Бибин О.Ю. с ценовым предложением 9 274 441,26 руб.

ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт", полагая, что в ходе торгов были нарушены требования пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 6.5 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке, обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Согласно пункту 2.1.4 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Требования) оператор электронной площадки должен обеспечивать равный доступ всех лиц к участию в открытых торгах.

В обоснование требований заявители указали, что нарушение их прав и законных интересов выразилось в том, что у ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" отсутствовал бесперебойный и свободный доступ к электронной площадке в сети Интернет в течение всего времени проведения торгов, в связи с тем, что Бибин О.Ю., в ходе проведения торгов во временной период с 11:08:56 (время московское) по 12:36:2012 (время московское), делал предложения о цене выставленного на торги имущества, за короткое время, не давая возможности сделать ценовые предложения другим участникам, в результате чего ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт" не имели возможности сделать ценовое предложение в названный временной промежуток. ООО "Альянс-Сервис групп" получило возможность сделать только одно ценовое предложение после прекращения подачи ценовых предложений Бибиным О.Ю. в 12:34:28 (время московское), когда предложение достигло суммы 9 274 441,26 руб., что значительно, по мнению заявителя, превышает рыночную стоимость предмета торгов. По мнению заявителей, с учетом скорости подачи ценовых предложений в рассматриваемый временной промежуток (177 ценовых предложений со средней периодичностью 29,8 секунд), исключается возможность ручного ввода Бибиным О.Ю. ценовых предложений, подача ценовых предложений с такой периодичностью была возможна только вследствие применения специальных технических средств, в результате таких торгов организатором торгов и конкурсным управляющим должника были нарушены права и законные интересы заявителей - ООО "Правовой центр "Эксперт" и ООО "Альянс-Сервис групп".

Признавая указанные доводы необоснованными и отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов недействительными, судебные инстанции исходили из следующего.

Относительно доводов об использовании Бибиным О.Ю. специальных технических средств для подачи ценовых предложений, блокировавших действия иных участников торгов, судебные инстанции исходили из их недоказанности.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-Сервис групп" обращалось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Юсупова Н.Ш. Байменовой С.В., оператора электронной площадки ООО "Центр реализации", при проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в связи с тем, что, по мнению ООО "Альянс-Сервис групп", одним из участников аукциона - Бибиным О.Ю., неоднократно и с определенным интервалом (со средней периодичностью 29,8 секунд) неоднократно повышалась своя собственная ставка по цене реализуемого имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании им специальных технических средств, в результате чего заявитель был лишен возможности подать ценовое предложение в период проведения аукциона (с 11:08:56 по 12:36:12). Обществу удалось подать предложение о цене продажи имущества должника 03.11.2015 в 12:36:12, когда в результате действий другого участника аукциона сформировалась завышенная цена реализуемого имущества должника, существенно превышающая рыночную. При этом, в ходе проведения аукциона заявитель неоднократно пытался подать предложение о цене имущества должника, но его предложения были отклонены по следующим причинам: "Разница между предложениями меньше, чем значение шага", "представленное предложение о цене не равно текущему предложению о цене, увеличенному на шаг аукциона", уже внесено 3 предложение с большей ценой" или "Значение "предложение о цене, руб." должно быть больше 0".

Решением Федеральной антимонопольной службы от 18.11.2015 N Т-112/15 жалоба ООО "Альянс-Сервис групп" была признана необоснованной, нарушений процедуры проведения торгов и прав подателя жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-31144/2016 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017) в удовлетворении требований ООО "Альянс-Сервис групп" о признании решения антимонопольного органа было отказано, поскольку суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а возникшая на сайте оператора во время проведения аукциона техническая ошибка (4-х кратное отображение предложения цены победителя торгов) не повлияла на ход и результаты аукциона; нарушений процедуры проведения торгов и прав их участников не установлено. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 03.11.2015 победителем аукциона было признано ООО "Альянс-Сервис групп", сделавшее последнее предложение о цене продажи реализуемого имущества должника в размере 9 319 462 руб. 82 коп. в 12:36:12.693.

Принимая во внимание, что при подаче предложения о цене продажи имущества должника ООО "Альянс-Сервис групп" самостоятельно (вручную) вводит ценовое предложение, проверочный код компьютерного теста "CAPTCHA", а также подписывает свое предложение о цене продажи имущества должника электронной цифровой подписью, суды согласились с выводом ФАС России о том, что действия заявителя при подаче предложения о цене продажи реализуемого имущества должника в размере 9 319 462 руб. 82 коп. были осознанны, что опровергает факт нарушения его прав как участника аукциона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что предполагаемо, в целях заявленного технического вмешательства в ход торгов, Бибин О.Ю. и Фомин А.И. пытались реализовать отработанную схему, при которой один из участников - Фомин А.И. подает заявку на этапе, когда цена имущества еще не достигла своего экономически обоснованного значения, а затем второй участник - Бибин О.Ю., с использованием технических средств, постоянно, многократно повышает цену, перебивая собственные предложения, блокируя заявки прочих участников и доводя цену до абсолютно завышенной, то есть значительно превышающей экономически обоснованную. Впоследствии формальный победитель торгов отказывается от заключения договора и право на его заключение переходит к лицу, сделавшему предпоследнее предложение, которое было очевидно заниженной ценой.

По мнению ООО "Альянс-Сервис групп" и ООО "Правовой центр "Эксперт", Фомин А.И. и Бибин О.Ю. действовали совместно в интересах неких третьих лиц, фактически заинтересованных в имуществе.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что действия Бибина О.Ю. по повышению 177 раз шага аукциона в период с 11:08:56 (время московское) по 12:36:2012 (время московское), из которых 176 шагов представляли собой повышение цены по сравнению с собственным предыдущим ценовым предложением, очевидно не выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения имущества, пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным.

Манипулирование ценой на торгах может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и выступать основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.6.2014 N 3894/2014).

При этом, отклоняя доводы заявителем о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителями не доказано использование Бибиным О.Ю. технических средств в целях ограничения доступа иных участников к торгам; не представлено никаких, в том числе косвенных, доказательств совместных, согласованных действий Фомина А.И. и Бибина О.Ю., а также совершения ими действий в интересах иных лиц (оспариваемые торги являлись повторными, в первых торгах Фомин А.И участия не принимал); победителем торгов признан не Бибин О.Ю., а ООО "Альянс-Сервис групп".

Выясняя обстоятельства того, как предполагаемая "схема" может быть реализована, если Бибин О.Ю. не является победителем торгов, а Фомин А.И. не является лицом, сделавшим предпоследнее предложение, представитель ООО "Альянс-Сервис групп" пояснял суду апелляционной инстанции, что вероятно, при таких условиях, реализация "замысла" недобросовестных участников невозможна.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отмечено, что заявляя о нарушении своих прав и желании приобрести имущество по экономически обоснованной цене, ООО "Альянс-Сервис групп" ранее также участвовало в первых торгах по продаже имущества должника ИП ГКФХ Юсупов Н.Ш., состоявшихся 03.07.2011, и было признано их победителем по цене 6 503 113,50 руб., однако договор купли-продажи имущества заключен не был (дело N А57-16479/2014).

Таким образом, установив, что заявителями в обоснование своих требований не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения их прав и законных интересов, учитывая отсутствие доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, а также учитывая выводы антимонопольного органа и вступивших в законную силу судебных актов, фактические обстоятельства спора в совокупности, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно того, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А40-31144/2015 был установлен факт наличия технической ошибки, возникшей на сайте оператора во время проведения аукциона, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела по вопросу отображения на сайте оператора предложения заявителя о цене продажи имущества должника 4 раза, ФАС России было установлено, что из представленных скриншотов экрана персонального компьютера на сайте оператора в момент завершения аукциона предложение заявителя о цене продажи имущества должника было отображено 4 раза, при этом разделы таблицы "Предложение о цене, руб.", "Повышение от начальной цены, руб.", "Повышение о начальной цены, %", "Время подачи предложения о цене", "Участник" и "Подпись", отражающей ход аукциона на сайте оператора в момент проведения аукциона, были полностью идентичны.

В этой связи суд, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, указал, что данная техническая ошибка, возникшая на сайте оператора во время проведения аукционе, не повлияла на ход и результаты аукциона.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют об ошибочности выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не опровергают выводы судов.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-15765/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу N А57-15765/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев