Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19529/17 по делу N А55-1298/2013

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1298/2013

по заявлению (вх. 35926 от 16.03.2016) арбитражного управляющего Телешинина А.И. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича, г. Самара (ИНН 631200532553),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича (ИНН 631200532553) (далее - ИП Кюранов А.Х., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 ИП Кюранов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 производство по делу А55-1298/2013 завершено.

Арбитражный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции), о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Телешинина А.И., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 115 357 руб. и судебные расходы в сумме 7788,19 руб.; вознаграждение за процедуру конкурсного производства (с 06.06.2014 по 14.01.2016) в сумме 578 548,38 руб. и судебные расходы в сумме 28 769,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Телешинина А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходили из доказанности, обоснованности и разумности расходов на проведение процедур банкротства в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 о завершении конкурсного производства, однако вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедурах наблюдения, конкурсного производства, при принятии названного судебного акта не рассматривался.

Следовательно, Телешинин А.И. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ИП Кюранова А.Х., с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и судебных расходов, понесенных в указанных процедурах.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, представил расчет требований, из которого сумма вознаграждения за период с 10.02.2014 по 23.05.2014 и с 23.05.2014 по 05.06.2014 (исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего) составила 115 357 руб., судебные расходы - 7788,19 руб., за период конкурсного производства сумма вознаграждения за период с 06.06.2014 по 14.01.2016 (на эту дату назначено проведение собрания кредиторов), составило 578 548,38 руб., судебные расходы - 28 769,92 руб.

Установив, что арбитражный управляющий Телешинин А.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, и, признав доказанными размер невыплаченного вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, и правомерно отнесли их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему спорной суммы в связи с ненадлежащим исполнением Телешининым А.И. возложенных на него обязанностей и нарушением им норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Телешинин А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему у арбитражных судов отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Телешининым А.И. требований за счет ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в силу статьи 286 АПК РФ переоценке выводы судов не подлежат, и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А55-1298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев