Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-18479/17 по делу N А55-29908/2015

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А55-29908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюрина Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Тертичева Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 49),

ответчика - Клещенко А.В. (доверенность от 14.11.2016 N 00001/412-д), Балалаевой С.В. (доверенность от 06.07.2016 N 00001/216-д),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) и публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-29908/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г. Москва (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии (с учетом корректировки платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения) по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 в размере 201 863 493,91 рублей, из которых за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей.

ОАО "АВТОВАЗ" (истец по встречному иску) обратилось к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ответчик по встречному иску) со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, предусматривавшего получение ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с ПАО "ФСК ЕЭС", применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "Автоград-Водоканал").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскано 201 863 493,91 рублей в счет уплаты основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества (ранее - ОАО "АвтоВАЗ", далее - ПАО "АВТОВАЗ") взыскано 255 161 560,51 рублей, в том числе: 248 175 167,05 рублей - неосновательное обогащение в размере вознаграждения по дополнительному соглашению N 25 (регистрационный номер 279469 от 22.10.2014) к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, 6 986 393,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 193 428,58 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения, решение суда - без изменения. В результате произведенного зачета с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взыскано 53 298 066,60 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ООО "РТ-Энерготрейдинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления и произведенного зачета удовлетворенных требований, ПАО "АВТОВАЗ" - отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также постановление апелляционной инстанции в части проведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ПАО "АВТОВАЗ" в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не учтено наличие технологического присоединения производителя электроэнергии ОАО "Волжская ТГК" ТЭЦ ВАЗа как к сетям ПАО "МРСК Волги", так и к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", имеющего наиболее высокий уровень напряжения, ввиду чего услуги по передаче электрической энергии в части точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки ОАО "Волжская ТГК" ТЭЦ ВАЗа, должны оплачиваться в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по установленным для него тарифам с учетом особенностей оплаты для опосредованного присоединения.

Указывает, что при таком положении отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения от уплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласен с выводами судов о невозможности оказания ПАО "ФСК ЕЭС" в октябре-декабре 2014 года услуг по точкам поставки ПАО "АВТОВАЗ", имеющих опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Отмечает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования, отнесенного к единой национальной (общероссийской) электрической и (ЕНЭС).

При этом считает, что судебные акты, на которые ссылаются суды, по делам N А55-28348/2014, N А55-31001/2014, N А55-1825/2015 не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных ООО "РТ-Энерготрейдинг" затрат на услуги по передаче электрической энергии в заявленных размерах, следовательно, предъявленные требования по первоначальному иску не подтверждены надлежащими доказательствами.

Считает, что недобросовестное поведение ООО "РТ-Энерготрейдинг" воспрепятствовало заключению в надлежащей форме договора оказания услуг по передаче с ПАО "ФСК ЕЭС", не позволило своевременно прекратить договорные отношения с ПАО "МРСК Волги", что повлекло за собой предъявление настоящего иска, ввиду чего судам надлежало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "РТ-Энерготрейдинг" ссылается на заключенность и действительность дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, а суммы, уплаченные в качестве вознаграждения за урегулирование им с ПАО "ФСК ЕЭС" вопроса по точкам поставки ПАО "АВТОВАЗ", - не подлежащими возврату.

Отмечает, что указанное дополнительное соглашение было реализовано путем подписания дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773-П со сроком действия с 01.10.2014 о включении точек поставки ПАО "АВТОВАЗ". При этом дополнительные соглашения исполнялись в полном объеме в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что в 2015 году по точкам поставки с шин генераторного напряжения услуги оказывало ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" определяло для ПАО "АВТОВАЗ" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по тарифам данной организации.

При таком положении считает, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" оказало ПАО "АВТОВАЗ" услуги, подлежавшие спорному вознаграждению.

Невозможность оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по точкам поставки ПАО "АВТОВАЗ" в спорных периодах 2014 года обусловлена особенностью тарифно-договорной модели расчетов за 2014 год, соответственно, вызвана объективными причинами и не зависит от воли участников спорных правоотношений.

Кроме того, ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, которым не установлено, что дополнительное соглашение от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 является незаключенным, сделка не признана недействительной (ничтожной), вместе с тем, требования о взыскании спорной суммы удовлетворены при наличии законных оснований для получения денежных средств по действительной и исполненной сделке.

Не согласно с приведенным в обжалуемом судебном акте фактом установления в рамках дела N А55-17487/2014 обстоятельств незаключенности между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 773/П.

Находит немотивированными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания сумм, уплаченных в качестве вознаграждения за 2015 год, когда услуги оказывало ПАО "ФСК ЕЭС".

Отмечает, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, которое ПАО "АВТОВАЗ" не заявлялось.

В отзыве ПАО "АВТОВАЗ" с доводами кассационной жалобы ООО "РТ-Энерготрейдинг" не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" также возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании 28.03.2017 в присутствии представителей сторон в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено до 27.04.2017 до 14 часов 20 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 представители обеих сторон поддержали доводы собственных кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационные жалобы суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2008 между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (энергосбытовая компания) и ОАО "АВТОВАЗ" (абонент) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене стороны в договоре заключен договор энергоснабжения N 51001-08 (далее - договор).

По условиям договора энергосбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 23 к указанному договору стоимость электрической энергии и мощности, услуг по передаче, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, оплачиваемых абонентом энергосбытовой компании, с 01.10.2014 определяется по установленной формуле с учетом затрат энергосбытовой компании на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Указанные затраты определяются в соответствии с действующим законодательством исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий заключенного между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ОАО "АВТОВАЗ" договора энергоснабжения ООО "РТ-Энерготрейдинг" заключило с ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии технологически присоединенных к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) потребителей ОАО "АВТОВАЗ", с которыми последним заключены договоры энергоснабжения, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Фактически исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

22 октября 2014 года ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ОАО "АВТОВАЗ" подписано дополнительное соглашение N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08.

В пункте 1 дополнительного соглашения установлено, что в случае урегулирования с 01.10.2014 ООО "РТ-Энерготрейдинг" в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", имеющих опосредованное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации), и применения в расчетах с ответчиком за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "АВТОВАЗ" дополнительно к договорной цене оплачивает ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждение в размере 14 копеек за 1 кВт. Определено, что данное вознаграждение применяется к объему потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 (пункт 4).

15 октября 2014 года между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 773/П о включении в договор N 773/П точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" с указанием на распространение срока действия данных условий на период с 01.10.2014.

С 01.10.2014 по 31.12.2014 расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию производились на основании счетов ООО "РТ-Энерготрейдинг" по цене, включающей плату за передачу электроэнергии по тарифу, установленному для ОАО "ФСК ЕЭС". ПАО "ФСК ЕЭС" направляло в адрес ООО "РТ-Энерготрейдинг" счета-фактуры и акты об оказанных услугах, что транслировалось ООО "РТ-Энерготрейдинг" на ОАО "АВТОВАЗ".

По тем же точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с шин генераторного напряжения в адрес истца акты об оказанных услугах направлялись и ПАО "МРСК Волги" (с учетом корректировочных актов).

В акте приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2014 отражено, что в октябре 2014 года при объеме электрической энергии 100 543 906 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 275 451 874,56 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 рублей В адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.10.2014 N 697.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии и мощности от 30.11.2014 в ноябре 2014 года при объеме электрической энергии 112 180 093 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 305 544 874,43 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 рублей. В адрес ответчика направлен счет-фактура от 30.11.2014 N 752.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.12.2014 в декабре 2014 года при объеме электрической энергии 126 606 338 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) с учетом НДС составила 333 171 339,22 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 32 824 010,55 рублей. В адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.12.2014 N 808.

Отраженный в перечисленных документах объем электрической энергии и мощности сформирован на основании данных автоматизированной информационно- измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ), принадлежащей на праве собственности ответчику, и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии.

Данный объем потребления в спорных точках поставки (кВтч) ответчиком не оспаривался и был оплачен.

Вступившими в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-28348/2014, N А55-31001/2014, N А55-1825/2015 по искам ПАО "МРСК Волги" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании задолженности установлена обязанность ОАО "АВТОВАЗ" производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в отношении его объектов по точкам поставки с шин генераторного напряжения по двухставочному варианту тарифа. Определено, что оплата за оказанные услуги должна была производиться в адрес сетевой компании ПАО "МРСК Волги".

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец произвел корректировку стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и письмом от 19.01.2016 N 16/182 направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период. Изменение стоимости обусловлено увеличением стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам.

В уточненных расчетах ООО "РТ-Энерготрейдинг" отразило, что итоговая стоимость электрической энергии составляет: в октябре 2014 года - 330 260 831,10 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 79 272 345,29 рублей; в ноябре 2014 года - 379 510 661,70 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 95 506 628,93 рублей; в декабре 2014 года - 406 260 089,33 рублей, в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 94 763 067,14 рублей.

Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС", произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации.

Отказ ответчика от оплаты истцу рассчитанной таким образом задолженности (за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей, а всего 201 863 493,91 рублей) послужил основанием для обращения ООО "РТ-Энерготрейдинг" в суд с первоначальным иском.

Разрешая данные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) с учетом пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе", Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27, определяющих особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения, и исходили из императивно установленной обязанности потребителя в случае, если его энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивать стоимость оказанных услуг исключительно по двухставочному варианту тарифа, в котором выделена ставка на содержание электрических сетей.

Суды обоснованно указали, что право выбора иного варианта тарифа в рассматриваемом случае потребителю не предоставлено.

Учитывая указанный порядок, в основу обжалуемых ОАО "АВТОВАЗ" судебных актов правильно положен расчет, произведенный истцом исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа, и установлено наличие подлежащей взысканию задолженности, образовавшейся в результате противоречащих вышеприведенным нормам действий ответчика, производившего в спорный период оплату по иному тарифу.

Доводы жалобы ПАО "АВТОВАЗ" о правомерности оплаты по тарифам ПАО "ФСК ЕЭС" являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

Как отражено выше, обстоятельства отнесения ответчика в спорном периоде к сфере деятельности ПАО "МРСК Волги" как лица, оказывающего услуги с использованием объектов принадлежащего ему электросетевого хозяйства, с учетом особенностей установленной уполномоченным органом государственной власти тарифно-договорной модели расчетов на 2014 год, являются преюдициально установленными, в связи с чем суды правомерно указали на необходимость внесения платы, соответствующей услугам данной сетевой организации с определенной величиной мощности применительно к пункту 15 (1) Правил N 861.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения приведенных выше судебных актов подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, установленным в перечисленных спорах в их взаимосвязи.

Объем оказанных и требуемых истцом к оплате услуг проверен судами и признан основанным на содержании документов, представленных в материалах дела, и верно исчисленным, что полно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судами не установлено, обоснованность чего не опровергается доводами жалобы ПАО "АВТОВАЗ" о создании ООО "РТ-Энерготрейдинг" условий, способствовавших предъявлению настоящего иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя права выбора как контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, так и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик встречные обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, суды, вопреки доводам жалобы ПАО "АВТОВАЗ", правомерно признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты в данной части соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "АВТОВАЗ", подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов в соответствующей части, основаны на неверном толковании положений действовавшего законодательства.

При разрешении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (далее - дополнительное соглашение N 25) судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статьи 168 ГК РФ и признаны отсутствующими основания для их удовлетворения.

Относительно доводов жалобы ООО "РТ-Энерготрейдинг" на постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения встречного иска ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании полученного в силу дополнительного соглашения N 25 неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы ООО "РТ-Энерготрейдинг", указанные требования, заявленные в совокупности с требованиями о признании договора недействительным, имеют самостоятельное основание, подлежащее рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что условия дополнительного соглашения N 25 по оказанию ООО "РТ-Энерготрейдинг" услуг по урегулированию правоотношений по точкам поставки ПАО "АВТОВАЗ" с ПАО "ФСК ЕЭС", влекущие право ООО "РТ-Энерготрейдинг" на получение с ПАО "АВТОВАЗ" оговоренного сторонами вознаграждения, исполнялись сторонами: а именно, во исполнение дополнительного соглашения N 25 ООО "РТ-Энерготрейдинг" заключило с ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии в точки поставки ОАО "АВТОВАЗ" путем подписания дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П со сроком действия с 01.10.2014; начиная с указанной даты ООО "РТ-Энерготрейдинг" исполнялись условия данного договора с ПАО "ФСК ЕЭС", в адрес ОАО "АВТОВАЗ" выставлялись акты с учетом исполнения достигнутых соглашений, при этом невозможность расчетов за услуги по передаче электрической энергии в спорных периодах 2014 года по тарифам ПАО "ФСК ЕЭС" не зависела от воли и поведения сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции посчитал условия дополнительного соглашения N 25 к договору энергоснабжения не исполненными ООО "РТ-Энерготрейдинг", а полученное при таких обстоятельствах вознаграждение - неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции в опровержение выводов суда первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ".

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о несовершении ООО "РТ-Энерготрейдинг" действий по урегулированию в интересах ОАО "АВТОВАЗ" правоотношений последнего с ОАО "ФСК ЕЭС".

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскан долг за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере разницы в тарифах на услуги по передаче электроэнергии, установленных для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Волги", что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о неисполнении ООО "РТ-Энерготрейдинг" условий дополнительного соглашения N 25.

Получение спорного вознаграждения сверх обоснованно взысканных судом первой инстанции денежных средств суд апелляционной инстанции посчитал неосновательным обогащением ООО "РТ-Энерготрейдинг", подлежащим взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ с начисленными на взыскиваемую сумму процентами согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не учтено, что условия дополнительного соглашения N 25 связывают право ООО "РТ-Энерготрейдинг" на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения с двумя условиями в совокупности: - 1) урегулированием с 01.10.2014 ООО "РТ-Энерготрейдинг" в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", 2) применением в расчетах с ОАО "АВТОВАЗ" за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается обстоятельство заключения ООО "РТ-Энерготрейдинг" во исполнение дополнительного соглашения N 25 и в целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" в договор с ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П со сроком действия с 01.10.2014.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт незаключенности между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П в отношении точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ" (установленный судебными актами по делам N А55-31001/2014 и N А55-17487/2014) сам по себе не исключает обстоятельства заключенности с 01.10.2014 дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П.

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П в рамках каких-либо дел недействительным либо незаключенным судам представлено не было.

Соответственно, факт совершения ООО "РТ-Энерготрейдинг" действий, направленных на урегулирование с ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.10.2014 вопросов предоставления услуг в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", вопреки выводам суда апелляционной инстанции, имел место.

Однако, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в расчетах с ОАО "АВТОВАЗ" тарифы, установленные для ОАО "ФСК ЕЭС", не применялись.

Таким образом, в обозначенный период (01.10.2014 по 31.12.2014) совокупность условий для получения ООО "РТ-Энерготрейдинг" спорного вознаграждения отсутствовала, что указывает на наличие на стороне ООО "РТ-Энерготрейдинг" неосновательного обогащения в соответствующей сумме, что не было учтено судом первой инстанции.

Наряду с тем, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в 2015 году лицом, предоставляющим услуги по точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ", являлось ОАО "ФСК ЕЭС", с применением тарифов которого в 2015 году и производились расчеты.

Соответственно, условия дополнительного соглашения N 25 фактически были достигнуты в полном объеме, чему, применительно к вопросу об обоснованности получения ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения в исковой период в 2015 году, не дана оценка судом апелляционной инстанции.

При этом судом не исследовался вопрос о правовых основаниях указанных правоотношений, сложившихся в 2015 году, об их взаимосвязи и наличии (отсутствии) производного характера от заключения дополнительного соглашения N 25 и дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П, в том числе - с действиями ООО "РТ-Энерготрейдинг", направленными на урегулирование с ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.10.2014 вопросов предоставления услуг в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ".

При таком положении как выводы суда первой инстанции, так и выводы суда апелляционной инстанции по соответствующей части требований не могут быть признаны основанными на полно и верно установленных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными.

Указанные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела в части встречных исковых требований о взыскании денежных средств, являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска в соответствующей части, и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части требований ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основной и встречный иски подлежат одновременному рассмотрению с целью эффективности судебной защиты, равноправия сторон, сохранения баланса интересов лиц, обратившихся с основным и встречным исками, и при повторном рассмотрении дела встречный иск может быть удовлетворен и в этом случае суд обязан произвести зачет, предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как в части требований ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности, а также в части осуществленных судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм и распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-29908/2015 отменить в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности в размере 201 863 493,91 рублей, в части разрешения встречных исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 393,46 рублей, зачета требований, произведенного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-29908/2015, распределения судебных расходов.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-29908/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева