Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20103/17 по делу N А72-11044/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А72-11044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Санина М.В. (доверенность от 29.02.2016), Литвиновой М.И. (доверенность от 08.12.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Курчангиной Н.В. (доверенность от 02.06.2016), Аксёнова Д.А. (доверенность от 30.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-11044/2016

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании предупреждения УФАС по Ульяновской области от 17.06.2016 N 3274-06 недействительным полностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Ульяновской области), о признании предупреждения УФАС России по Ульяновской области от 17.06.2016 г. N 3274-06 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным предупреждение УФАС России по Ульяновской области от 17.06.2016 N 3274-06 в части предупреждения ООО "УАЗ" о необходимости прекращения в срок до 30.06.2016 действия общества по распространению на сайте:http://www.uaz.ru/ информации: "Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара".

На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным предупреждения антимонопольного органа в части предупреждения общества о необходимости прекращения в срок до 30.06.2016 действия общества по распространению на сайте информации: "Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган также не согласился с вышеуказанными судебными актами в части признания недействительным предупреждения УФАС России по Ульяновской области в части предупреждения общества о необходимости прекращения в срок до 30.06.2016 действия общества по распространению на сайте информации: "Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара" и обратился с кассационной жалобой.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе оппонента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, представленного антимонопольным органом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения от 02.06.2016 исх. N 8870, от 06.06.2016 вх. N 3354 УФАС России по Ульяновской области установлено, что на сайте: http://www.uaz.ru в разделе "Покупателям" распространяется информация: "5 причин купить новый автомобиль", "Преимущества нового автомобиля - Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт", "Экстерьер. ПОЗВОЛЬ СЕБЕ БОЛЬШЕ УВЕРЕННОСТИ.

Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара" (страница 4 брошюры "УАЗ ПАТРИОТ создан для бездорожья. Обновлен для города"). Администратором домена "www.uaz.ru" является ООО "УАЗ".

17.06.2016 УФАС России по Ульяновской области вынесло в адрес ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" предупреждение N 3274-06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства - пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении на сайте http://www.uaz.ru/ информации, вводящей в заблуждение потребителей.

Заявитель, полагая, что предупреждение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили требования заявителя в части, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что обществу было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в результате обнаружения признаков недобросовестной конкуренции в действиях заявителя в ходе рассмотрения, поступившего в УФАС заявления гражданина о фактах распространения обществом информации (характеристик) о выпускаемой продукции не соответствующей действительности.

Оспариваемое предупреждение содержит в себе два требования: прекращение распространения на сайте: http://www.uaz.ru/ информации, вводящей в заблуждение: "Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт" и "Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара".

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого предупреждения явилось то, что согласно условиям гарантии на автомобиль УАЗ Патриот (сервисная книжка СК 05808600.30-2005) на отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 6, 12, 24 месяцам. Кроме того, не все детали попадают под гарантийный ремонт. Таким образом, утверждение "Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт" некорректно и вводит в заблуждение потребителей.

А также несоответствие действительности утверждения "Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара", которое приписывает автомобилю несуществующие свойства, так как автомобиль "УАЗ Патриот" не является техническим средством, наделенным функциями передвижения по воздуху (летать), по воде (плавать), и, следовательно, не может довезти до любой точки земного шара, вследствие чего является недостоверным, некорректным (неправильным).

Судами установлено, что в сервисной книжке автомобиля "УАЗ Патриот" четко сказано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, а на отдельные узлы устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительностью.

Согласно условиям гарантии (подпункты б и г пункта 4 сервисной книжки автомобиля "УАЗ Патриот") не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя (кроме случаев выявления дефектов производственного характера) замена деталей: лампы; фильтры; плавкие предохранители; высоковольтные провода; электромагнитные форсунки; свечи зажигания; накаливания. А также замена деталей, подверженных естественному износу, в том числе: приводные ремни, щетки стеклоочистителя, стартера и генератора; ведомый диск сцепления; тормозные диски; колодки дисковых тормозов.

Как верно указали суды, из буквального толкования утверждения "Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт" следует, что гарантия в течение трех лет предоставляется на все, что составляет автомобиль как единое целое, включая все узлы, агрегаты, детали и др., что не соответствует действительности, обществом не уточняется, на что предоставляется гарантия в течение трех лет.

Автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ" состоит из отдельных узлов, агрегатов, деталей и др., обеспечивающих его работоспособность. Невозможно гарантировать общую работоспособность автомобиля на 3 года, если не гарантируется работоспособность в течение этого же срока его отдельных узлов, агрегатов, деталей.

Выход из строя какой-либо детали после гарантийного срока на неё, составляющего 6, 12 или 24 месяцев, повлечет выход из строя и автомобиля. Приобретение новой детали в его постгарантийный период (но до истечения срока 3 года), естественно, повлечет дополнительные денежные затраты со стороны потребителя, тогда как ООО "УАЗ" на сайте уверяет, что в течение трех лет: "Не придется тратить деньги на ремонт" (в течение трех лет "общей" гарантии на автомобиль). То есть покупателю вообще не придется тратить собственные денежные средства на ремонт автомобиля, что не соответствует действительности.

Доведение заявителем (как указал сам заявитель) до потребителя лишь общей информации о гарантийных обязательствах, не может рассматриваться как исключающее введение потребителя в заблуждение.

Поскольку, действия ОАО "УАЗ" по распространению информации о преимуществах выпускаемого автомобиля направлены на повышение спроса (получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности), которая содержит признаки недостоверности (противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности), и в результате этих действий могут быть нанесены убытки конкурентам (в виде упущенной выгоды в результате перераспределения спроса), УФАС правомерно усмотрело в действиях ООО "УАЗ" признаки недобросовестной конкуренции.

Суды, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, учитывая пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о законности предупреждения антимонопольного органа в этой части.

В отношении части предупреждения антимонопольного органа, указывающего на несоответствие действительности утверждения "Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара" судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами предыдущих инстанций.

Как верно указали суды, автомобиль "УАЗ Патриот" не является техническим средством, наделенным функциями передвижения по воздуху (летать), по воде (плавать).

Заявитель не распространял информацию о том, что "Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом долетит до любой точки земного шара" или "Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом доплывет до любой точки земного шара".

Ключевым в размещенной заявителем информации является слово "довезет", которое ассоциируется исключительно с наземным транспортом и не применимо ни к плавательным средствам, ни к воздушным суднам.

В законодательстве отсутствует требование сопровождать рекламные слоганы пометкой об использовании метафоры.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли недоказанным обоснованность принятого антимонопольным органом предупреждения в указанной части.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества и антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А72-11044/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков