Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19984/17 по делу N А57-22868/2012

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Гузева Петра Ивановича - Михайлова М.С., доверенность от 25.04.2017,

акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Федорова Д.В., доверенность от 04.04.2017 N 30/17-1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22868/2012

по заявлению Гузева Петра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" требования ЗАО АКБ РиК "Экономбанк" в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ника", Натальино село, Балаковский район, Саратовская область, (ОГРН: 1026401409077, ИНН: 6439003866),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ника" (далее - должник, ЗАО "Ника", общество) в Арбитражный суд Саратовской области обратился Гузев Петр Иванович (учредитель и единственный акционер ЗАО "Ника") с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу N А57-22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" требования ЗАО "АКБ РиК "Экономбанк" в размере 9 815 200 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 производство по рассмотрению указанного заявления Гузева П.И. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 отменено, заявление Гузева П.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, АО "АКБ РиК "Экономбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.02.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АКБ РиК "Экономбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда от 10.02.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2016. Представитель Гузева П.И., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 ЗАО "Ника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Гузев П.И. (учредитель и единственный акционер ЗАО "Ника") 21.09.2016 в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014, которым в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди было включено требование ЗАО "АКБ РиК "Экономбанк" в размере 9 815 200 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (залогодателя).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ника" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ника" прекращено.

Прекращая производство по рассмотрению заявления Гузева П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ника" судебного акта об установлении требования АО "АКБ РиК "Экономбанк" к обществу, суд первой инстанции исходил из невозможности (отсутствия процессуальной возможности) рассмотрения указанного заявления по существу после прекращения производства по делу о банкротстве должника - ЗАО "Ника".

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.09.2016 о прекращении производства по рассмотрению заявления Гузева П.И. и направляя заявление Гузева П.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого им судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу (заявлению) возможно лишь в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Вместе с тем, в отличие от завершения конкурсного производства в отношении должника прекращение производства по делу о банкротстве таких последствий не влечет, должник продолжает существовать как хозяйствующий субъект.

В этой связи, а также учитывая, что право требования денежных средств кредитора (АО АКБ РиК "Экономбанк") к должнику (ЗАО "Ника") в отсутствие иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права его учредителя (единственного акционера) Гузеева П.И. на получение имущества оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно высказываемую в своих постановлениях (от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П), раскрывающую содержание права на судебную защиту, согласно которой в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности пересмотр как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство; судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции; считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению Гузеева П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятого в рамках дела о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают; несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А57-22868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова