Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19682/17 по делу N А57-9603/2015

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А57-9603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Игнатьевой И.А., доверенность от 01.02.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Хрулевой О.А., доверенность от 05.09.2016, Мочаловой Т.В., доверенность от 01.02.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Хрулевой О.А., доверенность от 14.09.2016,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Базис" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-9603/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес", г. Москва (ИНН 6453112024, ОГРН 1106453005152), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным и отмене решения налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6452111902, ОГРН 1146450007329), Саратовская область, г. Аткарск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) в пользу ООО "Агробизнес" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-9603/2015; о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "АгроБизнес" на общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), в части взыскания судебных расходов.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Базис" с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис", в части взыскания судебных расходов по делу N А57-9603/2015; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Базис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "АгроБизнес" о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Агробизнес" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А57-9603/2015 в части взыскания судебных расходов, с ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис".

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Базис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 изменено. С ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Агробизнес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. По делу, в части взыскания судебных расходов, произведено процессуальное правопреемство заявителя - ООО "Агробизнес" на ООО "Базис".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в измененной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Агробизнес" отказать в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Агробизнес" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также в части процессуального правопреемства заявителя ООО "Агробизнес" на ООО "Базис".

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанный судебный акт в измененной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Агробизнес" отказать в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Агробизнес" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также в части процессуального правопреемства заявителя ООО "Агробизнес" на ООО "Базис".

В обоснование жалоб Инспекция и Управление указывают, что доказательств несения расходов ООО "Агробизнес", связанных с рассмотрением данного дела, а также не исполненных перед ним обязательств, в счет которых совершена уступка прав требования, заявителем не представлено.

По мнению подателей жалоб, в данном случае процессуальная замена стороны в соответствии со статьей 48 АПК РФ невозможна, так как в материальном правоотношении обязательство о выплате судебных расходов по делу на момент рассмотрения заявления и вынесения судебного акта отсутствует.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Базис" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО "Базис".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агробизнес" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 19.01.2015 N 13-12/005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Агробизнес" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 289 888,10 руб.; привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 8 063 986,40 руб., начисления пени по уплате налогов на 10.01.2015 в размере 10 725 061,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные ООО "АгроБизнес" требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлены без изменения.

ООО "Агробизнес" обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Агробизнес" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела; о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис", в части взыскания судебных расходов.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Базис" с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис", в части взыскания судебных расходов по делу N А57-9603/2015; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Базис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "АгроБизнес" и ООО "Базис" требования о взыскании судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве заявителя в части взыскания судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения каких-либо расходов ООО "АгроБизнес" документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "АгроБизнес" представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 20.02.2015, заключенный между ООО "АгроБизнес" и Игнатьевой Е.А.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2016; соглашение о переводе долга от 17.06.2016, заключенное между ООО "АгроБизнес" и ООО "Базис"; платежные поручения от 14.07.2016 N 3789, которым ООО "Базис" произвело оплату услуг представителя Игнатьевой Е.А. в сумме 191 400 руб. и N 3790, которым ООО "Базис" произвело оплату НДФЛ в сумме 28 600 руб., по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2015 на основании соглашения о переводе долга от 17.06.2016; договор уступки права (Цессии) от 17.06.2016; соглашение об уступке требования от 01.09.2016; акт о проведении зачета взаимных требований от 20.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают несение расходов ООО "АгроБизнес".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, верно указал, что в данном случае третье лицо - ООО "Базис" было должником по денежному обязательству перед заявителем в сумме 220 000 руб. и оплата долга вышеуказанными платежными поручениями произведена в счет исполнения этого обязательства.

Следовательно, ООО "АгроБизнес" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, защиту интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла представитель Игнатьева Е.А., которая принимала участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции (08.06.2015, 07.07.2015, 06.08.2015, 07.09.2015), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11.11.2015, 25.11.2015, 09.12.2015) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (22.03.2016). По делу подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным решения Инспекции; заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015; документы в обоснование заявленных требований; заявление об уменьшении заявленных требований; возражения на отзыв налогового органа; письменные объяснения по делу; отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; возражения на ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов; письменные пояснения; отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО "АгроБизнес" расходов, связанных с рассмотрением дела судами в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.02.2015 ООО "Базис" по соглашению о переводе долга перечислило на расчетный счет Игнатьевой Е.А. 191 400 рублей, а 28 600 руб. в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные расходы в сумме 28 600 руб., понесенные ООО "АгроБизнес" в связи с выплатой НДФЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб. (60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Так же судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А57-9603/2015, в части взыскания судебных расходов, с ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании соглашения об уступке требования от 01.09.2016, ООО "АгроБизнес" уступило ООО "Базис" право (требование) на взыскание с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг на представителя, понесенных при рассмотрении заявления ООО "АгроБизнес" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А57-9603/2015.

Соглашение об уступке требования от 01.09.2016 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис" в части взыскания судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А57-9603/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков