Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20028/17 по делу N А57-733/2015

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А57-733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Васильевой К.С., доверенность от 27.02.2017 N 155,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-733/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Паксютовой Е.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новое" пос. Коминтерн, Энгельсский район, Саратовская область (ИНН: 6437003324, ОГРН: 1026401984982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 закрытое акционерное общество "Новое" (далее - должник, ЗАО "Новое") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Паксютова Е.В. (определение суда от 22.10.2015).

01 июня 2016 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Паксютовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой (с учетом уточнений) просила признать незаконными действия (бездействия) последней, выразившиеся в нарушении правил заполнения отчета; в нарушении сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ; в необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера и водителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Паксютовой Е.В. удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Паксютовой Е.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего Бумарскова О.Н. по договору от 22.10.2015 N 1.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.02.2017 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. по привлечению специалистов: юриста Бородиной М.И., бухгалтера Лебедевой Н.М. и водителя Бумарскова О.Г., отменить, жалобу уполномоченного органа в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Паксютовой Е.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы уполномоченного органа предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. по привлечению специалистов: юриста Бородиной М.И., бухгалтера Лебедевой Н.М. и водителя Бумарскова О.Г.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь нормами статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в оспариваемой им части.

Судами установлено, что в период конкурсного производства должника на основании трудовых договоров от 22.10.2015 N 1, 2, 3 конкурсным управляющим должником Паксютовой Е.В. в порядке заполнения вакансий из числа сохраненных штатных единиц были привлечены Бумарсков О.Н. (водитель), Бородина М.И. (юрист) и Лебедева Н.М. (бухгалтер), должностные оклады которым установлены в размерах 10 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно.

Указанные договоры являются срочными.

Законность действий конкурсного управляющего должником Паксютовой Е.В. по привлечению указанных специалистов оспорена уполномоченным органом.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, значительного объема имущества должника (24 объектов недвижимости, находящихся в аренде у третьих лиц, 280 единиц техники (легковых и грузовых транспортных средств, самоходных машин), дебиторская задолженность), характера порученной и выполненной привлеченными специалистами работы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должником специалистов: юриста Бородиной М.И., бухгалтера Лебедевой Н.М. и водителя Бумарскова О.Г., соответствовало целям конкурсного производства, в связи с чем, признавая их привлечение обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Судами установлено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена наличием у должника значительного объема имущества, а также дебиторской задолженности, и целями правильного отражения сведений о них при проведении инвентаризации имущества должника, а также необходимостью восстановления данных бухгалтерского учета организации вследствие не передачи конкурсному управляющему его электронной версии (учет велся в системе "1С-бухгалтерия"), ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговой орган и органы статистического учета, ведения кассы, своевременного осуществления расчетов по текущим платежам с использованием системы "Интернет - Банк", работа с которой требует определенных навыков, и выдачи до момента передачи в архив документов по личному составу предприятия - должника справок.

Судами принято во внимание совмещение указанным специалистом обязанностей делопроизводителя.

Судами также признано обоснованным и необходимым для достижения целей конкурсного производства привлечение юриста с целью осуществления юридического и финансового анализа документов предприятия, анализа дебиторской задолженности, ведения претензионной работы с дебиторами, представления интересов должника в судах при рассмотрении судебных споров по проверке обоснованности заявленных к должнику требований кредиторов и взыскании дебиторской задолженности, и в иных организациях, подготовки в этой связи необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на требования, заявлений, ходатайств), подготовки реализации имущества должника (договоров).

При этом судами был принят во внимание результат выполненной указанным специалистом работы, выразившийся в уменьшение кредиторской и взыскании дебиторской задолженности, отмене решения о приостановлении операций по счету должника.

Признавая обоснованным и необходимым для достижения целей конкурсного производства привлечение водителя, суды исходили из значительного количества у должника транспортных средств, самоходной техники, его специфики, требующей специальных технических познаний для целей правильного отражения сведений о нем при проведении инвентаризации и установления его технического состояния, а также необходимости обеспечения контроля его состояния и сохранности, подготовки необходимой технической документации для его оценки, обеспечения возможности его осмотра, а также иного имущества должника, потенциальными покупателями, учитывая их территориально удаленное нахождение друг от друга.

Судами отклонены доводы уполномоченного органа о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в связи с привлечением указанных специалистов со ссылкой на содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. требованиям Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-733/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов