Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19809/17 по делу N А57-17787/2015

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А57-17787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз "Кузнецкий" - Филатовой Н.И., доверенность от 14.06.2016 N 1 с-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" Народовича Олега Станиславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17787/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" Народовича Олега Станиславовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз "Кузнецкий" и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик", г. Саратов (ИНН 6453129211 ОГРН 1136453003169),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тара-Логистик" (далее - ООО "Тара-Логистик") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Народович Олег Станиславович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тара-Логистик" Народовича О.С. о признании недействительной сделки ООО "Тара-Логистик" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз "Кузнецкий" (далее - ООО "Леспромхоз "Кузнецкий") платежным поручением от 21.11.2014 N 1010 на сумму 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в конкурсную массу ООО "Тара-Логистик" денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект" (далее - ООО "СарСтройПроект").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" платежным поручением от 21.11.2014 N 1010 на сумму 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в пользу ООО "Тара-Логистик" денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тара-Логистик" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 21.11.2014 N 1010 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тара-Логистик" Народович О.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2016.

В суд кассационной инстанции от ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним установлено, что 21.11.2014 должником был осуществлен платеж (платежное поручение N 1010) в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" за пиломатериалы.

С учетом письма должника от 21.11.2014 назначение платежа было уточнено и указано: "_ оплата за ООО "СарСтройПроект" по договору N 1 уступки прав требования долга от 21.11.2014".

Конкурсный управляющий Народович О.С., полагая, что в связи с отсутствием доказательств реального встречного исполнения предоставления должнику со стороны ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", то есть поставки пиломатериалов, оспариваемая сделка является мнимой и недействительной в силу ничтожности по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО Леспромхоз "Кузнецкий" (Продавец) и ООО "СарСтройПроект" (Покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов N 2, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство производить поставку в соответствии с предварительной заявкой Покупателя.

21.11.2014 между ООО "СарСтройПроект" (Цедент) и ООО Леспромхоз "Кузнецкий" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого ООО "СарСтройПроект" в счет погашения своей задолженности перед ООО Леспромхоз "Кузнецкий" по договору от 01.05.2013 N 2, уступил ему право требования с должника денежного требования, возникшего в свою очередь, также на основании договора поставки пиломатериала; уступлено право требования на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цедент передает свое право требования оплаты за поставку пиломатериала по договора на сумму 200 000 руб.

На основании указанного соглашения должник и произвел в адрес ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" спорный платеж в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки ввиду фиктивности хозяйственных отношений сторон (статья 170 ГК РФ), а также дополнительно квалифицировал сделку в качестве недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с совершением в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника и отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления за перечисленные денежные средства.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований; исходил при этом из следующего.

Вывод суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных отношений должника и ООО "СарСтройПроект" с участием ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", суд апелляционной инстанции признал сделанным без учета доказательств, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", его отношений с другими контрагентами, в том числе и с ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" с контрагентами.

В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции расценил:

- договор аренды лесного участка от 08.07.2008 N 2, по условиям которого ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" предоставлен лесной участок общей площадью 6957 га;

- договор аренды лесного участка от 15.07.2008 N 4, в соответствии с которым ответчику предоставлен лесной участок площадью 6663 га;

- доказательства наличия в собственности ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" тарного цеха, столярного цеха, административного здания (свидетельства о регистрации права собственности);

- налоговую отчетность, платежные поручения об оплате обязательных платежей;

- договоры поставки пиломатериалов, заключенные с третьими лицами (ЗАО "Фотон", ООО "Король диванов", МУП города Кузнецка "Водоканал"), и товарные накладные на поставку пиломатериалов.

- многочисленные товарные накладные, подтверждающие поставку ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в течении длительного периода (2013-2014 годы) пиломатериалов ООО "СарСтройПроект" и платежные поручения об оплате за пиломатериалы самим ООО "СарСтройПроект", акты сверки взаимных расчетов между ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" и ООО "СарСтройПроект" по состоянию на 01.07.2013, на 01.07.2014.

Исследовав содержание соглашения от 21.11.2014 и последующих действий сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное соглашение представляло собой перевод на должника части долга ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в счет погашения обязательств должника перед ООО "СарСтройПроект" на ту же сумму - 200 000 руб.

Сделанный судом первой инстанции на основании приговора Ленинского районного суда города Саратова по делу от 01.02.2016 N 1-3/2016 вывод относительно отсутствия факта приобретения ООО "СарСтройПроект" пиломатериалов у ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", признан судом апелляционной инстанции ошибочным с указанием на то, что, указанный приговор суда не содержит выводов об участии ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в использованных ООО "СарСтройПроект" и должником схемах уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота без реальных хозяйственных операций. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что не представлено доказательств фиктивности хозяйственных отношений по поставке пиломатериалов между ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" и ООО "СарСтройПроект".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- при наличии между ООО "СарСтройПроект" и ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" реальных хозяйственных отношений по поставке пиломатериалов (документально подтвержденных) и при существовании у ООО "СарСтройПроект" задолженности перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" за поставленные товары, принимая во внимание факт заключения ими соглашения о переводе соответствующей части долга на должника, оспариваемый платеж не может быть признан мнимой сделкой;

- воля сторон при подписании договора уступки права требования долга (цессии) от 21.11.2014 была направлена на уплату должником долга ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в счет погашения собственных обязательств перед ООО "СарСтройПроект" и оспариваемый платеж произведен должником в пользу ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" за ООО "СарСтройПроект" по оплате пиломатериалов в связи с переводом на него (должника) долга ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" на сумму 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически имело место исполнение должником (ООО "Тара-Логистик") обязательства за ООО "СарСтройПроект" на основании статьи 313 ГК РФ и для ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" такое исполнение являлось надлежащим исполнением.

Довод конкурсного управляющего должником ссылавшегося на фиктивность хозяйственных отношений между должником и ООО "СарСтройПроект" ввиду чего у первого отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "СарСтройПроект" в счет погашения которой на должника переведен долг ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в этой связи указал на то, что отсутствие обязательства должника перед ООО "СарСтройПроект", в счет погашения которого на него был переведен долг ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", может являться основанием для оспаривания договора от 21.11.2014 по мотиву безвозмездности принятия на себя должником обязательств ООО "СарСтройПроект" перед третьим лицом - ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", то есть, вопрос наличия встречного исполнения (возмездности) и причинения вреда кредиторам должника может быть поставлен конкурсным управляющим применительно к отношениям между должником и ООО "СарСтройПроект", а именно, наличию у должника обязательств перед ООО "СарСтройПроект" в счет исполнения которых он принял на себя долг ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий".

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, в соответствии с которой применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал на то, что договор от 21.11.2014 предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего ООО "Тара-Логистик" не является, тогда как формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Кроме того, оспаривание договора от 21.11.2014 по мотиву его безвозмездности между должником и ООО "СарСтройПроект" признано судом апелляционной инстанции не влияющим на действительность права требования ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" оплаты от ООО "СарСтройПроект" за поставленные пиломатериалы.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств недобросовестности ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", его осведомленности о возможном отсутствии у должника обязательств перед ООО "СарСтройПроект" в счет исполнения которых должник перечислил ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" 200 000 руб., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка является недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве также признаны апелляционным судом неверными исходя из того, что осуществление новым должником ООО "Тара-Логистик" платежа в пользу ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в счет частичного исполнения обязательств по оплате поставленных пиломатериалов за ООО "СарСтройПроект" изначально не предполагало какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в пользу должника.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неверно квалифицировали спорные правоотношения между должником и его контрагентами, не исследовали и не оценили существенные для разрешения спора обстоятельства, допустили неверное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж не может быть признан мнимой сделкой, поскольку при мнимости сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (инсценировка сделки). Если сделка фактически исполнена, то есть если объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, то признаки мнимости у сделки отсутствуют, доводы сторон о ее мнимости несостоятельны.

В качестве сделки в настоящем обособленном споре оспорено фактическое перечисление должником денежных средств поручением от 21.11.2014 N 1010; признаки мнимости у оспариваемой сделки отсутствуют; выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются ошибочными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным и суждение суда апелляционной инстанции относительно того, что воля сторон при подписании договора уступки права требования долга (цессии) от 21.11.2014 была направлена на уплату должником долга ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" в счет погашения собственных обязательств перед ООО "СарСтройПроект" и оспариваемый платеж произведен должником в пользу ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" за ООО "СарСтройПроект" по оплате пиломатериалов в связи с переводом на него (должника) долга ООО "СарСтройПроект" перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" на сумму 200 000 руб. и фактически имело место исполнение должником (ООО "Тара-Логистик") обязательства за ООО "СарСтройПроект" на основании статьи 313 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенным выводом апелляционного суда.

Судами установлено, что 21.11.2014 между ООО "СарСтройПроект" (Цедент) и ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого ООО "СарСтройПроект" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий" по договору от 01.05.2013 N 2, уступил ему право требования с должника денежного требования, возникшего в свою очередь, также на основании договора поставки пиломатериала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ не имеется.

Исходя из буквального толкования договора уступки права требования долга (цессии) от 21.11.2014 ООО "СарСтройПроект" в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", по оплате поставленных ему пиломатериалов, уступил ему право требования долга с должника, следовательно, произошла замена лица в обязательстве, а именно новым кредитором должника по его обязательствам вместо ООО "СарСтройПроект" стало ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", соответственно производя платеж, должник погашал собственные обязательства перед новым кредитором.

Для разрешения спорных правоотношений подлежат оценке доводы конкурсного управляющего должником о фиктивности хозяйственных отношений между ООО "СарСтройПроект" и ООО "Тара-Логистик" и отсутствии у должника какой-либо задолженности перед ООО "СарСтройПроект", которую последний уступил ООО "Леспромхоз "Кузнецкий", а также исследовать и оценить правоотношения на предмет наличия у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-17787/2015 отменить.

Направить обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А57-17787/2015 на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов