Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20606/17 по делу N А06-1874/2015

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А06-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Терминал"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1874/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Астрастройинвест" Удовиченко Елены Станиславовны о признании недействительной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-03/2013 от 04.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Астрастройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл-Терминал", а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Астрастройинвест", г. Астрахань (ИНН 3015070817, ОГРН 1053000076832), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Астрастройинвест" (далее - ООО "ИСК "Астрастройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИСК "Астрастройинвест" конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неравноценным встречным исполнением, сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 N 03-03/2013, заключенного между ООО "ИСК "Астрастройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл-Терминал" (далее - ООО "Трансойл-Терминал"), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 Удовиченко Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден Астахов Д.В.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 N 03-03/2013 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости доли в размере 24/46 в праве общей долевой собственности на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230,30 кв. м, инвентарный номер 2 31/26, этажностью 1 цокольный, назначение нежилое, по состоянию на 04.03.2013. Производство экспертизы поручено эксперту Ерпулеву Виктору Петровичу. Производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом в части приостановления производства по делу, ООО "Трансойл-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указал на существенные нарушения апелляционным судом норм процессуального права при назначении экспертизы, поскольку наличие уважительных причин, объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, последним не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, конкурсным управляющим не представлены, соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Нарушение установленного порядка назначения экспертизы влечет незаконность приостановления производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должником в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Как установил апелляционный суд, в подтверждение неравноценности встречного исполнения (занижения цены имущества) и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. в материалы дела в суде первой инстанции был представлен отчет N 17/21-08-16 об оценке рыночной стоимости здания, составленный оценщиком ИП Тихоновой А.С.

Суд первой инстанции, дав указанному отчету критическую оценку, не принял его в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, представители обеих сторон спора пояснили суду апелляционной инстанции, что предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции указанный отчет не являлся, его оценка как недопустимого доказательства была дана в итоговом судебном акте, суд не разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не выяснял волю на подачу такого ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, для определения стоимости доли в размере 24/46 в праве общей долевой собственности на административное здание, требуются специальные знания и исследования.

Суд округа считает, что с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований по спору и подлежащих установлению обстоятельств (соответствия цены сделки, как встречного исполнения, действительной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 04.03.2013 N 03-03/2013 недвижимого имущества), суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, для правильного разрешения спора обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником, назначил проведение оценочной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А06-1874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев