Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19893/17 по делу N А72-330/2005

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А72-330/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича, лично, паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-330/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб" (далее - Радищевское ГУП "Агротехснаб", должник) ведется по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 Радищевское ГУП "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) конкурсным управляющим Радищевского ГУП "Агротехснаб" утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 с арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания") взысканы убытки в размере 698 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении Радищевского ГУП "Агротехснаб" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по делу N А72-330/2005 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2005 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А72-330/2005 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

При новом рассмотрении обособленного спора, 22.04.2016 ООО "Финансово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "Финансово-промышленная компания" о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Финансово-промышленная компания" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 с арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" взысканы убытки в размере 698 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "Финансово-промышленная компания" о взыскании судебных расходов было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" взыскано 102 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Чичаев С.И. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Чичаева С.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радищевского ГУП "Агротехснаб" рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И. и взыскании убытков, которое послужило основанием для обращения ООО "Финансово-промышленная компания" с заявлением о взыскании с Чичаева С.И судебных расходов на юридические услуги.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Финансово-промышленная компания", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), обоснованно указали о возложении судебных расходов на Чичаева С.И., признав предъявленные к возмещению расходы обоснованными и разумными в размере 102 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Факт несения ООО "Финансово-промышленная компания" расходов на оплату услуг представителя установлен судами и подтверждается договором от 21.09.2015 N 1119-А об оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенным между ООО "Юридическая компания "Гарант" (Исполнитель) и ООО "Финансово-промышленная компания" (Клиент), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А72-330/2005 по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И, выразившихся в нарушении очередности в оплате текущих платежей, а именно - в невыплате ООО "Финансово-промышленная компания" задолженности в размере 698 000 рублей. Окончательный объем оказанных услуг по договору устанавливается сторонами при подписании отчета об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации к договору, для исполнения обязательств по договору Исполнитель выделяет следующих квалифицированных специалистов - сотрудников ООО "ЮК "Гарант" Шарипову М.В. и Алексееву Т.А.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные услуги определяется путем умножения количества часов, затраченных специалистом на ставку его почасовой оплаты труда, а именно:

- для Шариповой М.В. ставка почасовой оплаты в суде первой инстанции составляет 2000 рублей в час, в апелляционной инстанции - 3 000 рублей в час;

- для Алексеевой Т.А. ставка почасовой оплаты в суде первой инстанции составляет 2000 рублей в час.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спецификации к договору, за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций устанавливается фиксированная ставка оплаты труда привлеченного специалиста за один судо-день:

- для Шариповой М.В. фиксированная ставка составляет 17 000 рублей за один судо-день в суде первой инстанции и 20 000 рублей за один судо-день - в апелляционной инстанции;

- для Алексеевой Т.А. фиксированная ставка составляет 15 000 рублей за один судо-день в суде первой инстанции.

23.03.2016 Исполнителем составлен отчет об оказании услуг по договору N 1119-А оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде от 21.09.2015, утвержденный Клиентом 23.03.2016.

Согласно данного отчета, ООО "ЮК "Гарант" оказало Клиенту (ООО "Финансово-промышленная компания") консультационные (юридические услуги) на сумму 120 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 22 от 23.03.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 23.03.2016 на сумму 120 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возложении судебных расходов на Чичаева С.И., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды, признавая требования ООО "Финансово-промышленная компания" разумными, обоснованными и справедливыми в сумме 102 000 руб., правомерно исходили из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий Чичаев С.И. указывал на то, что расходы на оказание консультационных (юридических) услуг заявителем многократно завышены, несоразмерны с предметом рассмотрения и неразумны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора были оказаны следующие консультационные (юридические) услуги:

- представитель Шарипова М.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области (03.11.2015, 01.12.2015, 22.12.2013) и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (01.03.2015).

Также Шариповой М.В. были подготовлены следующие документы:

- составление заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чичаева С.И. - затрачено 7 часов;

- письменные пояснения от 02.11.2015 - затрачено 2 часа;

- ходатайство об истребовании от 02.11.2015 - затрачено 1 час;

- ходатайство об ознакомлении от 12.11.2015 - затрачено 30 мин.;

- пояснения от 22.12.2015 - затрачено 3 часа. Итого вознаграждение Шариповой М.В. составило 98 000 рублей, из них: 51 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, 20 000 рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и 27 000 рублей - за подготовку документов при рассмотрении спора).

Заявителем также указано, что Шариповой М.В. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на подготовку которого было затрачено 3 часа.

Однако, как установлено судами, в материалах дела указанный отзыв отсутствует, следовательно заявленные требования в сумме 18 000 рублей (6 часов х 3000 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела.

- представитель Алексеева Т.А. 27.11.2015 знакомилась с материалами дела N А72-330/05-19/2-Б - затрачено 2 часа.

Вознаграждение Алексеевой составляет 4000 рублей.

Из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи" за 2013 и 2016 годы, установлены размеры гонораров адвокатов:

1) раздел V (размер гонорара за ведение арбитражных дел), в частности:

- за консультацию - от 3000 рублей;

- за работу с документами доверителя - от 6000 рублей (не менее 5 000 руб. до 2016);

- за составление отзыва на исковое заявление - от 8000 рублей (не менее 7000 руб. до 2016);

- за участие в судебном заседании - от 15 000 рублей для юр. лиц за один день работы.

Таким образом, суды при принятии судебных актов руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание обстоятельства рассмотренного обособленного спора, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, а также продолжительность рассмотрения судебного спора (заявление принято к производству суда 02.10.2015), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность данного обособленного спора по делу о банкротстве (взыскание убытков с арбитражного управляющего в деле с учетом применения Закона о банкротстве в его различных редакциях и объема доказательств), участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и пришли к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 102 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А72-330/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова