Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19828/17 по делу N А12-7301/2016

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А12-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный завод" - Искиндировой В.А., доверенность от 28.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7301/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Волжский (ИНН 3435102677, ОГРН 1093435005443),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Якубов Ю.Н.

Информационное сообщение о признании ООО "Дельфин" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.04.2016.

14.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельфин" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный завод" (далее - ООО "Инженерный завод", завод, кредитор) о включении требований в сумме 15 098 784 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Дельфин".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2016 и постановление апелляционного суда от 30.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанным факт выполнения работ заводом в пользу должника; считает, что им представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам от 13.01.2014 N 07/ИЗ оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Инженерный завод" - Искиндирову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Свое требование к должнику завод обосновал неисполнением должником денежных обязательств по договору от 13.01.2014 N 07/ИЗ на оказание услуг, по условиям которого должник поручил, а ООО "Инженерный завод" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по освоению и внедрению новой продукции, услуг энергоучастка, услуг по ремонту (в том числе, техническому обслуживанию) станков и оборудования.

Стоимость оказанных услуг по договору определялась на основании протоколов согласования договорной цены, представленных в материалы дела.

В подтверждение размера заявленных требований завод представил заявки ООО "Дельфин" на оказание услуг по договору за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, акты, подписанные со стороны заявителя и должника: от 31.03.2014 N 7 на сумму 1 887 348 руб., от 30.06.2014 N 11 на сумму 1 887 348 руб., от 30.09.2014 N 17 на сумму 1 887 348 руб., от 31.12.2014 N 23 на сумму 1 887 348 руб., от 31.03.2015 N 27 на сумму 1 887 348 руб., от 30.06.2015 N 32 на сумму 1 887 348 руб., от 30.09.2015 N 39 на сумму 1 887 348 руб., от 31.12.2015 N 44 на сумму 1 887 348 руб., всего на сумму 15 098 784 руб.

08.06.2016 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возражала против включения требований заявителя в реестр кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Дельфин" отсутствует какое-либо имущество.

Суд первой инстанции исследовал представленный конкурсным управляющим ООО "Дельфин" договор аренды от 01.01.2014 N 060, по условиям которого ООО "Дельфин" (арендатор) арендовало у ИП Харченко В.П. (арендодатель) нежилые помещения по адресам: г. Волжский, ул. Пушкина. д. 35Е, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35-М, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 2А, г. Волжский, ул. Пушкина д. 35Т, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35Н. Согласно условиям данного договора все улучшения арендованных помещений, произведенные арендатором, становятся неотъемлемой их частью и безвозмездно переходят в собственность арендодателя по окончании срока действия договора.

Также, по договору аренды от 01.01.2014 N АА-01, заключенному между ООО "Дельфин" (арендатор) и ИП Харченко В.П. (арендодатель), арендатору во временное пользование передано оборудование, предназначенное для использования в производственных целях (перечень оборудования указан в приложении N 1 к договору).

ООО "Инженерный завод" и конкурсный управляющий должником Якубов Ю.Н. в судебном заседании подтвердили факт оказания заводом услуг в соответствии с договором от 13.01.2014 N 07-ИЗ.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, заявителем представлено штатное расписание ООО "Инженерный завод", свидетельствующее о наличии работников, позволяющих оказывать согласованные договором услуги; договоры поставки, подписанные с контрагентами, в рамках которых должник осуществлял поставку продукции, прайс листы на продукцию должника; накладные на передачу готовой продукции в места хранения, а также товарные накладные на приобретение расходных материалов для ремонта и обслуживания станков.

Суд первой инстанции, заслушав участников спора, исследовав представленные доказательства сделал вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании в спорный период должнику договорных услуг и, соответственно, о недоказанности заводом наличия задолженности ООО "Дельфин" в размере 15 098 784 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участников процесса, пришел к таким же выводам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что между должником и ООО "Инженерный завод" было заключено несколько аналогичных договоров оказания услуг (энергоучастка, по освоению и внедрению новой продукции, услуг по ремонту (в том числе, техническому обслуживанию) станков и оборудования): от 01.01.2013 N 0209/13, от 01.01.2014 N 02/ИЗ, от 01.01.2012 N 010183/12.

Поступившие платежи, произведенные в период с 07.02.2014 по 20.02.2015 (то есть в период действия всех договоров) в размере 6 880 500 руб., невозможно идентефицировать, как относящиеся к договору от 13.01.2014 N 07/ИЗ.

В отсутствие предусмотренных договором документов о согласовании цены оказанных по договору услуг апелляционный суд сделал вывод о невозможности проверить разумность и соразмерность цены заявленных услуг.

Кроме того, из представленных кредитором доказательств - актов оказания услуг с расшифровкой видов услуг апелляционный суд не усмотрел относимость данных актов к заявленному требованию, основанному на договоре от 13.01.2014 N 07/ИЗ.

Отметив, что в указанных актах нет ссылки на данный договор, в суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы не представил доказательств в виде первичной бухгалтерской документации по всем идентичным договорам между сторонами, существующим в спорный период, с учетом представленных налоговым органом доказательств оплаты должником аналогичных услуг данному же кредитору, суд не исключил их относимость к другому, уже оплаченному договору и не принял акты в качестве доказательств обоснованности требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, в установленном порядке принял и исследовал ряд новых доказательств, а именно: штатные расстановки ООО "Инженерный завод" на 01.01.2014 и на 01.01.2015; расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам ООО "Инженерный завод" за период с января 2014 года по декабрь 2015 года; табели учета рабочего времени работников ООО "Инженерный завод" за период с января 2014 года по декабрь 2015 года; документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Инженерный завод"; письма ООО "Инженерный завод" в адрес ООО "Дельфин" о пропуске работников для выполнения работ по договору; письмо ООО "Дельфин" о пропуске работников ООО "Инженерный завод"; документы, подтверждающие образование и квалификацию работников ООО "Инженерный завод" - электромонтеров по ремонту электрооборудования, выполнявших часть работ по договору.

Данные доказательства суд также не признал бесспорно подтверждающими обоснованность заявленного требования, исходя при этом из наличия нескольких аналогичных договоров между должников и заводом, расположения на территории должника нескольких предприятий, являющихся взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно установили суды, ни заявитель, ни должник не представили бесспорных доказательств факта реального оказания и получения услуг по договору от 13.01.2014 N 07/ИЗ на заявленную сумму, в том числе, в виде первичных бухгалтерских документов. Представленные заводом в материалы обособленного спора доказательства в качестве допустимых и достаточных судами не признаны. Суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам, указав, что они носят абстрактный характер и не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику договорные услуги. Оснований для несогласия с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах у судов в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленум N 35 отсутствовали основания для признания требований завода обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не может иметь место в кассационном производстве, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А12-7301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова