Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19487/17 по делу N А65-26363/2015

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А65-26363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Сурова С.Е. (паспорт),

ответчика - Максудова В.Ю. (доверенность от 12.11.2016), Камалетдинова А.Р. (доверенность от 15.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суровой Светланы Ефимовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу N А65-26363/2015

по исковому заявлению Суровой Светланы Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Раису Галимзяновичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Сурова Светлана Ефимовна (далее - истец, Сурова С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (далее - ООО "Высокие технологии медицины"), Сабирзянову Раису Галимзяновичу (далее - Сабирзянову Р.Г.) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 к договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

Так, суды не приняли во внимание, что в возражениях на отзыв по заявлению о пропуске срока исковой давности Сурова С.Е. заявила о подделке ее подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников от 03.10.2014 об утверждении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не проверил доводы истца о подделке (фальсификации) протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014.

Выводы судебных инстанций об одобрении оспариваемой сделки в установленном законом порядке с участием Суровой С.Е. со ссылкой на копию протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014, а также об исчислении срока исковой давности по иску с 03.10.2014, при наличии в материалах дела двух копий протокола и в отсутствие подлинника, сделаны с нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал также, что суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, при этом не указал, какие именно действия истца свидетельствовали об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Сурова С.Е. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сурова С.Е. уточнила кассационную жалобу, просила направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 03.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Сурова С.Е. в судебное заседание не явилась.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Высокие технологии медицины" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013.

Участниками Общества на дату подачи настоящего иска являлись Набиуллина Изалия Фаритовна с долей в уставном капитале общества, равной 39%; Сабирзянов Раис Галимзянович - 46%; Сурова Светлана Ефимовна - 10%; Якупов Рамиль Харисович - 5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2015, протоколами общих собраний участников общества.

В материалы дела представлена также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015, из которой следует, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Суровой С.Е. изменилась и составляет 49%.

Между ООО "Высокие технологии медицины" и гражданином Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 22.01.2014 заключен договор беспроцентного займа N 01-2014, по условиям которого Сабирзянов Р.Г. предоставил Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. на беспроцентной основе, а Общество обязалось возвратить сумму займа до 01.05.2014.

В силу пункта 1.4 договора заемщик вправе использовать сумму займа только для целей приобретения магнитно-резонансного томографа, а также возведения модульного комплекса.

Договором займа стороны согласовали, что с 01.05.2014 займодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа. Данный размер процентной ставки может быть изменен займодавцем с учетом изменения экономических показателей: изменение ключевой ставки Центрального банка РФ, ставки рефинансирования Банка России, средневзвешенных ставок ЦБ РФ, курсовой разности валют, налоговых ставок и т.п.

В дальнейшем между Обществом и Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2014 к договору займа N 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 22 000 000 руб. (без изменения других условий договора займа, в том числе, срока возврата займа); 21.07.2014 между Обществом и гр. Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 23 000 000 руб. без изменения других условий договора займа, в том числе, срока возврата займа.

Сабирзянов Р.Г. во исполнение договора займа перечислил ООО "Высокие технологии медицины" 24 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что денежные средства Сабирзянову Р.Г. не были возвращены в срок до 01.05.2014, между ООО "Высокие технологии медицины" и гр. Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 03.10.2014 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 01-2014.

Условиями дополнительного соглашения N 3 сумма займа была уменьшена до 22 700 000 руб. с принятием ООО "ВТМ" на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых, а также были внесены изменения и в другие условия договора, включая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "Высокие технологии медицины" по возврату заемных средств. Кроме того, изменен пункт 1.2 договора займа, срок возврата заемных средств продлен до 30.09.2017.

Сурова С.Е., являющаяся участником ООО "Высокие технологии медицины", владеющая 49% доли в уставном капитале общества и полагая, что дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2014, является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не принималось, сделка не была одобрена, и нарушает законные права и интересы истца как участника общества, а также права и интересы самого общества, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2014, заключенное между ООО "ВТМ" и Сабирзяновым Р.Г., существенно ухудшает имущественное положение общества, так как ООО "Высокие технологии медицины" несет убытки в виде уплаты процентов по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан директором общества - Сабирзяновым А.М. предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников от 28.01.2016.

В письменных пояснениях Сабирзянов Р.Г. указывает на то, что поскольку бывший директор Русаков А.А. при увольнении не передал вновь избранному директору по акту подлинник протокола от 03.10.2014, суду была представлена его копия, заверенная синей печатью и подписью бывшего директора Русакова А.А. Протокол подписан всеми участниками общества без каких-либо разногласий.

Отсутствие оригинала протокола от 03.10.2014 явилось основанием того, что общим собранием участников ООО "Высокие технологии медицины", состоявшемся 28.01.2016, повторно были одобрены договор займа и дополнительные соглашения к нему.

Сурова С.Е. решение собрания участников ООО "Высокие технологии медицины" от 28.01.2016 в установленном законом порядке не обжаловала.

Поскольку оспариваемый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изготовлен 12.10.2016 (резолютивная часть оглашена - 05.10.2016), судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014, применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 к договору займа - не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, являющаяся предметом спора по настоящему делу, является оспоримой сделкой.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Сурова С.Е., являясь заместителем генерального директора в обществе, 04.10.2014 направила на электронную почту Русакову А.А. - на тот момент руководителю ООО "ВТМ" проект протокола об одобрении сделки - займа под 16% годовых на 3 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Сурова С.Е. о заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа под 16% годовых, знала или должна была узнать не позднее 04.10.2014.

Иск, Суровой С.Е., подан в суд 30.10.2015 (согласно штампа Почты России на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и судом установлены обстоятельства его пропуска, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А65-26363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин