Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20147/17 по делу N А65-17107/2016

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А65-17107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А65-17107/2016

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" (ИНН 3900000834) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Торг" (ИНН 1655339117) о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Смартбанк",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Балтика" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Торг" (далее - ответчик, ООО "Текстиль-Торг") о взыскании 90 000 000 руб. долга, 10 625 019 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 193 057 руб. 32 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Смартбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252160/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска банк указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 05/15-У от 31.08.2015, согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает принадлежащие цеденту все права требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N КЛ-006/14 от 24.11.2014, заключенному между ООО "Техвэб" (заемщик) и АО "Смартбанк" (кредитор), а также права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, общая сумма передаваемых требований составляет 90 000 000 руб.

К указанному договору уступки между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому истцу передан кредитный договор N КЛ- 006/14 от 24.11.2014.

В качестве доказательств перечисления суммы кредита заемщику, истец представил выписки по лицевым счетам, полученные из электронной базы данных, а именно: выписку по лицевому счету N 47802810000070001180 за период с 24.11.2014 по 11.07.2016, в которой отражено приобретение истцом права требования по договору уступки прав требования (цессии) N 05/15-у от 31.08.2015 в сумме 90 000 0000 руб., выписку по лицевому счету N 45912810300070110142 за период с 24.11.2014 по 11.07.2016, в которой отражено начисление просроченных процентов по кредитному договору N КЛ-006/14 с ООО "Техвэб" и выписку по лицевому счету N 47427810200078408025 за период с 24.11.2014 по 11.07.2016, в которой также отражено начисление просроченных процентов по кредитному договору N КЛ-006/14 с ООО "Техвэб".

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Техвэб" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Текстиль-Торг".

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 65, 75, 154, 383, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности факта возникновения у ответчика денежных обязательств по кредитному договору N КЛ-006/14 от 24.11.2014, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение указанного кредитного договора, его фактического исполнения.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Как верно указано судебными инстанциями, при отсутствии в деле подписанного кредитного договора, истцом должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора, его исполнения (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Оценивая в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом выписки по лицевым счетам, судебные инстанции установили, что они не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами.

Учитывая отсутствие таких доказательств, судебные инстанции правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом полной суммы государственной пошлины без учета уже оплаченной суммы в размере 13 020 руб., является ошибочной.

Цена настоящего иска составила 101 818 076 руб. 41 коп., следовательно, государственная пошлина за его рассмотрение с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 13 020 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 186 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-17107/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин