Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20529/17 по делу N А55-25179/2014

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А55-25179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-25179/2014

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с арбитражного управляющего Огородова Е.С. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское", с. Салейкино Шенталинского района Самарской области (ОГРН 1086369000541, ИНН 6369012039),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - ООО "Кутузовское", должник) в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о взыскании с Огородова Е.С., являвшегося временным управляющим и исполнявшим непродолжительное время обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 6 515 694 руб. 06 коп., которые, по мнению заявителя, были причинены Банку в результате утраты залогового имущества (сельскохозяйственных животных), поскольку арбитражный управляющий Огородов Е.С. не принял мер по его сохранности, причинив тем самым заявителю убытки в вышеназванном размере

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО "Россельхозбанк" просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что судами не применены к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по заключенному с Банком договору от 27.03.2012 N 121314/0002 об открытии кредитной линии были обеспечены залогом сельскохозяйственных животных на основании договора о залоге от 27.03.2012 N121314/0002-6 (общая залоговая стоимость предмета залога составляла 7 832 513 руб.), а также договора о залоге от 27.03.2012 N 121314/0002-6.1 (общая залоговая стоимость дойного поголовья составляла 8 004 023 руб. и мясного поголовья 2 237 301 руб.).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

Определением суда от 04.03.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 214 737 254 руб. 52 коп.., как обеспеченное залогом имущества должника, а также 7 200 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Огородова Е.С. Определением от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев О.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Огородова Е.С. в пользу Банка убытков в размере 6 515 694 руб.06 коп., последний ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки залогового имущества от 09.12.2015 (на тот период Огородов Е.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника) предмет залога - сельскохозяйственные животные (как товар в обороте) имелся, его утрата не была установлена.

В результате проведенной Банком следующей проверки залогового имущества 15.01.2016 (после утверждения конкурсным управляющим должника Алексеева О.В.) предмет залога в количестве 247 из 553 голов по договору залога от 27.03.2012 N 121314/0002- 6, а также в количестве 73 голов из 81 мясного поголовья по договору залога от 27.03.2012 N 121314/0002-6.1, на общую залоговую стоимость 6 515 694 руб.06 коп., отсутствовал.

В связи с чем, Банк полагает, что арбитражный управляющий Огородов Е.С. не принял мер по сохранности указанного залогового имущества и причинил Банку убытки в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При разрешении данного обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что проверка залогового имущества проводилась 09.12.2015 сотрудником Банка Кудряшовым М.А., который в акте проверки указал на наличие у должника 553 голов скота на общую залоговую стоимость 7 832 513 руб. В акте отражено, что конкурсный управляющий от подписи отказался.

Между тем, арбитражный управляющий Огородов Е.С. в судебном заседании пояснил, что 09.12.016 при осмотре имущества сотрудником Банка Кудряшовым М.А. он не присутствовал и не мог отказаться от подписи в акте.

Привлеченный судом в качестве свидетеля Кудряшов М.А. в судебное заседание не явился, Банк его явку не обеспечил, пояснив, что на настоящий момент Кудряшов М.А. не является сотрудником Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанный акт не соответствует признакам объективности, достоверности и не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств обращения Банка к Огородову Е.С. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником с ходатайством об осмотре залогового имущества.

Также установлено, что на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Огородова Е.С. была фактически возложена обязанность провести собрание кредиторов должника, с целью рассмотрения вопросов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, поскольку определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника был уже утвержден Алексеев О.В.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции, пришли к правильному выводу о недоказанности Банком факта непринятия арбитражным управляющим Огородовым Е.С. необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, недоказанности причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненными залоговому кредитору убытками.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о недоказанности Банком наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Россельхозбанк" с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А55-25179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева