Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18610/17 по делу N А12-23785/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А12-23785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23785/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ" (ИНН 3435095684, ОГРН 1083435005675) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-ОЙЛ" (далее - ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 заявленные требования ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 581 596 руб., пени в размере 1 670 106 руб. и штрафа в размере 435 664 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 309, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 435 664 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 581 596 руб., а так же пени по налогу в размере 1 670 106 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2016 N 309 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2015 N 309, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные хозяйственные операции были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" и ООО "Волго-ДонБункер" был заключен договор от 06.03.2012 N 5, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить нефть в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости.

В ходе анализа вышеуказанных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Волго-ДонБункер", а именно "нефть сырая", проверяемой организацией в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не был принят к учету.

Данный вывод основан на том, что согласно договору, счетам-фактурам, товарным накладным ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" приобретало у ООО "Волго-ДонБункер" сырую нефть, в то время как отразило в учете операции по приобретению у ООО "Волго-ДопБункер" иной продукции, а именно - нефтешламов, что подтверждается карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" и 10 "Материалы". Налоговый орган указал на то, что согласно карточкам счета 10 "Материалы" и карточкам счета 41 "Товары" среди поставщиков нефти сырой ООО "Волго-ДонБункер" не указан.

Между тем, как установлено судами, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Волго-ДонБункер" по взаимоотношениям ООО "ТЭК "Арбат-ОИЛ" в графе "наименование товара" также указано "Нефть сырая".

При составлении товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), представленных для проверки, грузоотправитель в графе наименование товара ошибочно указал "нефтяные шламы". Бухгалтер ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" при оприходовании товара, поступившего от ООО "Волго-ДонБункер" ориентировалась на ТТН, что также подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера Квасовой Н.В. (протокол допроса от 22.09.2015 N 14-17/604) и действующего директора ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" Ильенко Р.И. (протокол допроса от 22.09.2015 N 14-17/603).

Таким образом, ошибка, допущенная грузоотправителем при формировании ТТН, повлекла несоответствие наименования оприходованного товара "нефтяные шламы", в то время как фактически была осуществлена поставка нефти сырой.

Также в ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры с ООО "Росстройинвест" от 10.01.2013 N 1-ПН/13 на переработку нефти сырой, согласно которым в качестве давальческого сырья была передана нефть сырая.

Как установлено судами, в данном случае товар фактически принят на учет ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ" в количестве и объемах указанных в представленных для проверки документах, в том числе счетах-фактурах, при этом некорректно указано лишь наименование товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что ошибочный учет по иному наименованию товара привел к искажению суммы фактической его стоимости и был причиной занижения у налогоплательщика налоговой базы от реализации продуктов переработки нефти.

При этом суды правомерно исходили из того, что оформление товарно-транспортной накладной в качестве первичного документа предусмотрено для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. В данному случае налогоплательщик осуществлял операции но приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, ошибки, допущенные при оформлении ТТН. не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям купли- продажи товаров.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследованы в совокупности и во взаимосвязи факты, выявленные в отношении ООО "Волго-ДонБункер".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен данный довод инспекции, как не соответствующий действительности, так как оценка обстоятельств, установленных в отношении ООО "Волго- ДонБункер" осуществлена судами должным образом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ООО "Волго-ДонБункер" уплачивает в бюджет минимальные суммы аналога, а со второго квартала 2013 года не представляет отчетность, является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер воздействия, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении НДС.

Ссылаясь на дисквалификацию Куликова И.Н., налоговый орган не учтено, что данное лицо числилось руководителем ООО "Волга-ДонБункер" с 25.06.2014, то есть после периода возникновения спорных правоотношений.

Ссылка налогового органа на зачисление денежных средств с расчетного счета ООО "Волга-ДонБункер" на расчетный счет ООО "АЛИСУМ", а так же перечисление денежных средств под отчет руководителю ООО "Волга-ДонБункер" Брадик И.В. не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку перечисление денежных средств физическим лицам само по себе не противоречит закону.

Обоснованность такого перечисления подлежит оценке при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Волга-ДонБункер" и физического лица, получившего денежные средства, на предмет установления налоговых последствий, если такие операции проводились с нарушением закона.

Как установлено судами, на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А12-23785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин