Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-18152/17 по делу N А65-15399/2016

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А65-15399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016

по делу N А65-15399/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 44 432 руб. 24 коп. страхового возмещения, 27 000 руб. расходов на оценку, 250 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию третьих лиц: Хафизова Айнура Фирдавесовича, индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Рамилевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 44 432 руб. 24 коп. страхового возмещения, 27 000 руб. расходов на оценку, 250 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хафизов А.Ф., индивидуальный предприниматель Насибуллин А.Р.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части страхового возмещения до 9 211 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 211 руб. 28 коп. страхового возмещения и 63 руб. 59 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части принять новый судебный акт, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что расходы по оплате независимой оценки должны быть возмещены страховщиком на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фольксваген, государственный регистрационный знак Т 726 НА, принадлежащему Хафизову А.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 53 211 руб. 56 коп. и расходы на оценку в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным от 27.03.2015 N 3215. При этом возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения потерпевшим не заявлено.

Вместе с тем Хафизов А.Ф. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 125-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 012 руб. 59 коп. (с учетом износа), согласно отчету N 125-15/2 величина утраты товарной стоимости составила 28 631 руб. 21 коп.

Претензией от 18.03.2016 третье лицо просило выплатить страховое возмещение с учетом результатов оценки.

Рассмотрев указанную претензию, ответчиком выплачено страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 10 679 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 N 3848.

В последующем по договору уступки права требования от 20.04.2016 Хафизов А.Ф. уступил Насибуллину А.Р. права требования страхового возмещения, в свою очередь, последнее лицо по договору уступки права требования от 19.05.2016 уступило права требования истцу.

Претензией от 19.05.2016 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку ответчик требования оставил без удовлетворения истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 703 руб. 76 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 11 398 руб. 58 коп. (заключение эксперта N 352/16 от 01.08.2016).

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, и руководствуясь положениями статей 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 9 211 руб. 28 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб.

Согласно пункту 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, суд верно отметил, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлена на основании результатов судебной экспертизы, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, и на основании которых истцом был уменьшен размер исковых требований.

Выводы эксперта независимой оценки не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

При этом сам истец уменьшил исковые требования, признав обоснованными выводы именно судебной экспертизы, а не представленного им отчета, расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оценке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N А65-15399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин