Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19156/17 по делу N А57-7718/2014

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-7718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Шафеевой О.И. (доверенность от 22.12.2016 N 04-02/1846), Степанова А.А. (доверенность от 15.11.2016 N 01-04/117),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яника"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7718/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в лице Ликвидационной комиссии администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО г.Саратов, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 240 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", Учреждение) в лице ликвидационной комиссии и администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 вышеуказанные решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, производство по заявлению ООО "Яника" о замене истца ООО "УК "ПНКБ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Яника" прекращено; ООО "УК "ПНКБ" в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "УК "ПНКБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Яника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, произвести замену стороны истца ООО "УК "ПНКБ" на ООО "Яника" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что обжалуемые судебные акты, вопреки требованиям процессуального законодательства, фактически отменяют ранее принятые вступившие в законную силу и подлежащие исполнению решения судов о взыскании спорных средств с МУ ДЕЗ в пользу ООО "УК "ПНКБ". При этом суды безосновательно лишили права на судебную защиту ООО "Яника", приобретшее право требования на основании договора цессии, заключенного с ООО "УК "ПНКБ".

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 по делу N А57-22956/2008 на МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" возложена обязанность по передаче ООО "УК "ПНКБ" технической документации на жилищный фонд, переданный последнему в управление.

Определением от 04.10.2010 Арбитражного суда Саратовской области частично изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 и с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ООО "УК "ПНКБ") взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей на восстановление технической документации на многоквартирные дома, расположенные в г. Саратове по адресам: улица Московская, дома 19, 21, 23.

Ссылаясь на неисполнение МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" принятых в отношении него судебных актов и отсутствие у данного лица, находящегося в стадии ликвидации, денежных сумм, достаточных для погашения имеющейся задолженности, ООО "УК "ПНКБ" обратилось в суд с настоящим иском об удовлетворении имеющихся требований за счет собственника имущества МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" - МО г.Саратов.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены первоначально принятых судебных актов заявлено ходатайство о замене стороны истца ООО "УК "ПНКБ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Яника" в связи с заключением между указанными сторонами 03.09.2015 договора уступки права требования, основанного на судебных актах по делу N А57-22956/2008, на общую сумму 30 210 999 рулей.

Установив, что аналогичное ходатайство было заявлено и разрешено на стадии кассационного обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению, применив по аналогии статью 150 АПК РФ, указав на наличие вступившего в силу судебного акта по аналогичному ходатайству, заявленному по тем же основаниям и теми же лицами.

Доводы жалобы ООО "Яника" на решение суда первой инстанции в данной части были проверены судом апелляционной инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам. Так, материалы дела содержат судебный акт, принятый по данному вопросу, в котором указано на возможность проведения процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора только после реализации процессуального правопреемства по делу N А57- 22956/2008.

На наличие таких обстоятельств в качестве нового обоснования вновь поданного ходатайства заявитель не сослался.

При таком положении судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты в данной части законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о несогласии с судебными актами по существу спора, судебная коллегия исходит из отсутствия правопреемства между ООО "УК "ПНКБ" и ООО "Яника" в материальном правоотношении в совокупности с тем, что решение и постановление в данной части не приняты о правах и обязанностях ООО "Яника", никаких обязанностей на данное лицо не возлагают, в их тексте по существу рассматриваемого спора какие-либо выводы в отношении данного лица отсутствуют, препятствий для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создается.

При таком положении, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе ООО "Яника" подлежало прекращению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец по делу - ООО "УК "ПНКБ" по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2016 внесена соответствующая запись.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Такое основание прекращения производства по делу обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса).

С учетом вышеустановленных обстоятельств в соответствии с приведенными положениями производство по рассматриваемой судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в части исковых требований ООО "УК "ПНКБ" к МО г.Саратов о взыскании денежных средств подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Яника" в части доводов, касающихся существа спора, указанный судебный акт подлежит отмене в части их рассмотрения и оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Яника" в соответствующей части.

По тем же основаниям подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ООО "Яника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 в части оспаривания судебных актов по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А57-7718/2014 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в сумме 240 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 по делу N А57-7718/2014 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в сумме 240 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А57-7718/2014 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в сумме 240 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А57-7718/2014 в части прекращения производства по заявлению о замене общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Яника" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яника" в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева